0. In the begging
7天的Rebuttal终于结束了，高强度全力focus到一件事的时候，时间就过的飞快，这一周股市又是腥风血雨，但实属无暇顾及，每天就匆匆看一眼，连悲伤的情绪都没时间流露。好似“折跃”到了2月，在1号算是短暂的休息了一下（其实就是洗了堆了一周的衣物，去修了车），晚上开始回忆一周的经过，总结一周的收获和感受。这可能不是一篇专业度极高的文章，但一定是一个Research萌新的用心之作，如果对你也所帮助那就再好不过了。
说来也是命运弄人，这次的投稿是MM2023拒稿的重置版，由于长达接近一年的时间跨度，加上工作本来就不够solid，所以在投完稿后我是不抱任何希望的。结果Rebuttal结果出来，拿了一个443的分数，有点受宠若惊了（PS：每篇文章会随机分配若干Reviewer审阅打分，CVPR分数为1-5，分别对应reject, weak reject, borderline, weak accept, accept）。看了三位Reviewer给的意见，整体还是很中肯很专业的（相比MM的审稿人真的用心多了），问题也不是很难回答，还是要努力争取一下的。
1. How to Rebut？
严格来说这算是我第二次经历Rebuttal，和MM不一样的是，CVPR有页数限制，只能提交一页PDF的内容。因此，如何利用有限的空间，回答Reviewer的问题，同时展现工作的亮点是一个重点。排版上，一般遵循总分结构，即总起概况所有Reviewer的评价，然后针对每个Reviewer提出的Weakness，按照顺序逐一解答。如果不同Reviewer提出了相同的问题，那么就只回答一次，后面真要说“Please see xxx”就行。至于图表，可以穿插在每个问题之间，也可以全部放在一个角落，只要整体美观紧凑就行。下面将分别总结我在Rebuttal过程中，在写每块内容时所学到的。
1.1 Beginning
Rebuttal的作用并不仅仅是为了回答每个Reviewer的疑问或者进行辩解，更是给AC（Area Chair）一个评判的依据。因此，在开头highlight审稿人对文章的正面评价也是很有用的，可以让AC快速了解本文的优点。所以，一般开头先对Reviewer的用心审稿进行感谢，然后总结审稿人给出的Strengths，最后承诺会根据审稿人的建议仔细修改论文。例：
Thanks for your deliberate and kind reviews on our paper. Generally, reviewers think our XXX is XXX (reviewer xxx, xxx) with XXX (reviewer xxx, xxx) and XXX (reviewer xxx, xxx). We will attentively revise our paper, considering all the provided suggestions. Below are our responses to each point. We thank all reviewers for the valuable comments as well as your recognition of our work: XXX (reviewer xxx, xxx), XXX (reviewer #2, #3), XXX (reviewer xxx, xxx).
可以发现，总结strength还是需要一些水平的，需要尽可能找到审稿人的一致认可，但是又不能自作主张的胡乱理解某个审稿人的意思，把握好度。可以用的形容词包括但不限于：solid，well motivated，comprehensive evaluation，crucial，simple yet effective，technically sound， well-presented…最好使用审稿人的原话。这些正面的形容词可以进行适当的highlight，比如加粗，下划线，斜体等。
1.2 Reviewer Answer
接下来就是重头戏了，对Reviewer评价的Weakness进行回应，按照Rebuttal里呈现的顺序依次回答，模板一般是：
- 每个Reviewer一个小标题：Response to Reviewer XXX（加粗，蓝色，单独一行）
- 问题标题：Q1: XXXXXXX.（加粗，不换行）。
- 回答内容：正常正文字体
至于具体如何回答，就要看具体问题而定了，小错误（如语法，拼写问题）就一笔带过，要求实验就补充实现，要求解释就进行解释，面对审稿人的错误也要用合适的方式进行反击。这里就列几个注意点：
- 每个问题起的小标题需要简洁贴切，最好直接引用审稿人的表述，可以是问句，也可以是陈述句。
- 审稿人的每个问题可能包含几个子问题，这时最好按照顺序分点回答，不要杂糅在一起说，这样审稿人可能get不到你的意思，留下不好的印象。
- 针对审稿人的建议或者提醒，开头可以先进行感谢（e.g. Thanks for the reminder.），并在结尾承诺会进行修改（fix it in the revised version）。
- 如果某个审稿人认为你的文章有某个问题（比如不够novel，setting不合理等），但多数审稿人却认为很好，就可以引用其他审稿人的评价进行解释。
- 回答时要态度友善，架子放低，虚心接受。
- 上述仅限于负责的Reviewer，如果遇到不懂的Reviewer又给了很低的分，可以考虑给AC写信。
- 审稿人要求你针对某个问题进行补充实验，陈述实验结果的格式可以是：感谢 实验设置介绍 实验结果描述 实验结果分析（展现工作的亮点）。
- 回答问题的时候不要随意发挥，要仔细阅读Reviewer的问题，不要想当然，最好使用审稿人的原话进行回答，同时多引用原文的话。
- 对于原文中已经详细介绍的内容，可以在回答的时候简要带一下，然后（L. xx – L. xx，表示原文第几行），或者（Sec.x, Para.x，表示原文第几章第几段）。
1.3 Tab. and Fig.
和正文不同，由于篇幅限制，图表最好缩小一点，不要占用太多的空间。如果表格和图片缩小后是细长的长方形，那可以塞在每段之间。否则，为了美观，可以统一放在文章的左上角或者右上角。比如图和表加起来一共4个，就可以排列成2×2，如果一共3个，就排成一行。给出2×2格子的Latex代码：
代码语言：javascript复制begin{figure}[htbp]
begin{minipage}{0.45linewidth}
centering
scalebox{0.55}{ % 控制表格缩放
begin{tabular}{lcc} % 控制表格文字居中居右
toprule
XXX & XXX & XXX \ midrule
XXX & XXX & XXX \
XXX & XXX & XXX \ bottomrule
end{tabular}
}
vspace{-0.7em} % 控制Caption上下偏移
renewcommand{thetable}{Alph{table}}
captionof{table}{More competitors} %这里必须写table，不然标题就自动设置成figure
label{tab:xxx}
end{minipage}
hfill
begin{minipage}{0.45linewidth}
centering
scalebox{0.65}{
hspace{-10px} % 控制表格左右移动
begin{tabular}{lcc}
toprule
XXX & XXX & XXX \ midrule
XXX & XXX & XXX \
XXX & XXX & XXX \ bottomrule
end{tabular}
}
vspace{-0.7em} % 控制Caption上下偏移
renewcommand{thetable}{Alph{table}}
captionof{table}{Two stage ablations} %这里必须写table，不然标题就自动设置成figure
label{tab:two stage}
end{minipage}
centering
begin{minipage}{0.45linewidth}
centering
scalebox{1.15}{ % 控制图片缩放
setlength{abovecaptionskip}{0.28cm}
hspace{-15px} % 控制图片左右移动
includegraphics[width=linewidth]{xxx图片路径}
}
vspace{-2em} % 控制Caption上下偏移
renewcommand{thefigure}{Alph{figure}}
caption{Sensitivity analysis}
label{fig:Sensitivity}
end{minipage}
hfill
centering
begin{minipage}{0.45linewidth}
centering
scalebox{1.15}{
setlength{abovecaptionskip}{0.28cm}
hspace{-17px}
includegraphics[width=linewidth]{xxx图片路径}
}
vspace{-2em}
renewcommand{thefigure}{Alph{figure}}
caption{Scalability analysis}
label{fig:Scalability}
end{minipage}
qquad
end{figure}
vspace{-10px} % 下方正文和图的上下距离最后的效果如下：
2. Thinking
这次Rebuttal总体体验还是很好的，感谢三位审稿人的用心审稿，提的问题都很专业。当然，也有很有可能是因为这次CVPR投稿相比MM来说，故事讲的更好一点，方法更有意义一点。回想MM2023的rebuttal，最后的结果是Reject Borderline Accept Weak Accept，AC给的Meta Review认为主要缺陷是文章没有清晰的介绍本文涉及的相关技术和任务的设置，缺少limitations、extensions、scalability 相关的阐述，这也导致给Reject的审稿人基本没看懂我的任务设定，问的问题也有问题，很难回答。这次CVPR算是讲了一个不错的故事，两位Reviewer都给出了well presented的评价，从他们的评价来看，也确实看懂了我的这篇工作。这次Rebuttal的收货不算多但也不算少，同时也再次暴露了我的问题，用词和语句都不够优美。Z哥在帮我修改rebuttal的时候，几乎每次都会说“写的太烂了”，K哥给我的评价也是”整体上没有太大问题，写作不够professional“。道阻且长啊！
最后，希望这次能一切顺利吧！！
