人们习惯将系统分为三个组件：UI，业务逻辑，和数据库。对于一些简单的系统来说，三个就够了，但是稍微复杂一点的系统组件就不止这三个了。
以一个简单的游戏为例，粗看似乎也符合三个组件的架构设定。
首先UI接收用户输入数据，然后将数据传输给业务逻辑，最后数据入库。但仅仅只是这样吗？
基于文字的冒险游戏：Hunt The Wumpus
文字游戏，输入一些命令，游戏会返回对应的场景和执行动作。
现在决定包留这种基于文本的UI，但是要将UI和游戏业务逻辑之间的耦合解开，以便在不同地区使用不同的语言。
也就是说游戏业务逻辑和UI的交互，不会使用自然语言，UI会将游戏业务逻辑传回的数据，转换成对应的自然语言。这就能做到多套UI可以复用同一个业务逻辑，而游戏的业务逻辑组件也不需要知道UI使用的是哪个语言。
业务逻辑(Game Rules)，处理完UI给的数据后，就需要将数据存储了，但是我们不希望它只依赖某一种存储介质，所以让其存储组件依赖业务逻辑组件，遵守依赖关系原则。
可否采用整洁架构
这里我们只将它划分出来了组件，但是还没有找到所有的架构边界。
比如，语言并不是UI唯一的变动理由，因为我们还可能改变输入方式，例如，短信，Web，命令行，或者聊天程序。
这就意味着这类输入方式的变更，也应该需要一个对应的架构边界，需要构造一个API，以便将语言部分和输入方式部分隔离开。
这里的虚线，代表的是抽象组件（Boundary多态接口），具体实现类都是实线框。它们定义的API通常需要上下游组件来实现。
如果我们查看内部源码，会发现如下依赖关系。
比如Language组件的部分API是由English和Spanish组件来实现的。GameRules组件的部分API是由Language组件实现的。即，这些API的定义和维护是由使用方来定义和维护的，而非实现方。（被依赖被调用方只定义，调用方使用方负责实现和通信内容）。你想传什么给我，由你说。
TextDelivery使用的Boundary多态接口，由Language来定义实现，Language使用的Boundary多态接口，也有由TextDelivery来定义实现。
在这所有场景中，由Boundary接口所定义的API都是由使用者的上一层组件负责维护的。
如果我们去掉具体的实现类，只保留接口组件依赖结构进行简化，可以得到下面这张组件依赖图。
可以看到，所有的依赖都是向上的，很好的反映了GameRules作为最高策略组件的事实。
信息流方向：
来自用户的所有信息，都会通过TextDelievery组件传入。当信息流转到Language组件时，就会转换为具体的命令输入给GameRules组件，之后GameRules组件会将数据发送个DataStorage组件，接下来GameRules会将输出传递到Language组件，Language组件转换为合适的语言并通过TextDelievery将语言传递给用户。
在虚线左边的数据流关注用户的通信，右侧数据流关注数据的持久化。两边的数据流在顶部的GameRules汇聚，它是所有数据流的最终处理者。
交汇数据流
那么是不是意味着永远只有这两条数据流呢？当然不是的，如果这个游戏变成联机游戏，将会有三条。由此可见，随着系统的进化，组件在架构中自然会分裂出多条数据流来。
数据流的分隔
但在现实中，不会所有的数据流都最终会汇聚到一个组件上。
在Hunt The Wumpus这个游戏中，有部分业务逻辑是处理玩家在地图中的行走，GameRules组件需要知道游戏中的洞穴如何相连，每个洞穴都存在什么物品，如何将玩家从一个洞穴转移到另一个洞穴，如何触发各类游戏事件等。
但是在游戏中，还有一个更高层次的策略，这个策略负责了解玩家的血量以及每个事件的后果和影响。这些策略会让玩家掉血或者加血。低层次的策略，负责向高层次的策略传递事件，例如FoundFood和FellInPit。高层次策略则要管理玩家的状态，最终该策略会决定玩家在游戏中的输赢。
以上是否属于架构边界呢？是否需要设计一个API来分隔MoveManagement和PlayerManagement呢？回答这些问题前，我们可以把问题弄得更有意思点，加上微服务。
假定这个游戏面向海量用户，MoveManagement组件是运行在用户的本地计算机上，而PlayerManagement则部署在服务端处理，并为MoveManagement提供一个微服务API。
在下图中，为该游戏绘制一个简化版的设计图。图中可以看到MoveManagement和PlayerManagement有一个完整的系统架构边界。
本章小结
这个游戏很小只有几百行代码。举这个例子的目的在于证明架构边界可以存在任何地方。作为架构师我们必须小心审视什么地方才需要设计架构边界，另外还必须知道这个边界将会带来多大的成本。
作为架构师，我们应该怎么办？这个问题恐怕没有答案。因为一些很聪明的人一直在呼吁，不应该将未来的需求抽象化，YAGNI，You aren't going to need it，臆想中的需求事实上往往不存在，因为过度设计往往比设计不足还糟糕。但另一方面，如果我们需要设置边界，而没有设置边界，等到后面再去添加边界时，成本和风险往往会很高。
现实就是这样，我们必须要有一点未卜先知的能力，有时候要用脑子去猜。软件架构师必须要权衡成本和风险，决定哪里需要设计边界，哪些是完整边界，哪些是不完全边界，还有哪些是可以忽略的。
并且这不是一次性的工作，架构师必须持续观察系统的演进，时刻注意边界设计。然后权衡设置边界成本与不设置的成本。当设置边界的优势超过了不设置时，就是设置边界的最佳时期。
持之以恒，一刻也不能放松。
