Perrin numbers
佩林数（Perrin numbers）是一个整数数列，以P(n)表示，其中 n 为非负整数。佩林数列的定义如下：
P(0) = 3 P(1) = 0 P(2) = 2
对于 n ≥ 3 的情况，佩林数列的每一项都由以下递推公式获得：
P(n) = P(n-2) P(n-3)，其中 n ≥ 3
因此，佩林数列开始为：3、0、2、3、2、5、5、7、10、12、17、…
佩林数由法国数学家Alfred J. Perrin于1899年引入的，以他的名字命名。这个数列在组合数学和计算机科学中有一些应用。
佩林数列的前几项为：3、0、2、3、2、5、5、7、10、12、17、…，以此类推。
代码语言：javascript复制n = 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
P(n) = 3, 0, 2, 3, 2, 5, 5, 7, 10, 12, 17, 22, 29, 39, 51
div? = n, n, y, y, n, y, n, y, n, n, n, y, n, y, n佩林数具有很多特殊的性质，观察上面这三行列表，第一行是数列n，第二行则是按照数列n对应的佩林数数列，第三行是P(n)能否整除n，我们观察发现2, 3, 5, 7, 11, 13对应的佩林数和n数列能够正好整除，而这恰好就是0-14范围内的素数列表
经过继续计算不能看出， P(n) 可被 n 整除的n值似乎都是素数，因此，我们可以提出猜想：
令 S 为所有数字 n 的集合，使得 P(n) 可被 n 整除。 S 是所有素数的集合吗？
结果表明
- 对于所有素数 n，P(n) 都能被 n 整除。
- 对于P(n) 可被n 整除的任何数字n，我们将其称为“佩林伪素数”（Perrin pseudo-prime）。
- 所有素数都是佩林伪素数，但所有佩林伪素数是否都是素数呢
为了找到这个猜想的反例，我们想要编写一个程序，输出从 1 到 10 亿的所有 佩林伪素数
如果直接去计算这个范围内的佩林数，很快就会超过计算机可以计算的证书范围，所以我们要考虑如何简化计算过程。
在这个计算过程中，我们真正关心的不是佩林数大小，而是佩林数能否被n整除，换言之，我们关心 (P(n) mod n) 是否等于 0。
因此，我们使用 P(n,m) 来表示 (P(n) mod m) ，我们可以使用以下公式来计算 P(n, m)
代码语言：javascript复制P(0, m) = 3 mod m
P(1, m) = 0
P(2, m) = 2 mod m
P(n, m) = (P(n − 2, m) P(n − 3, m)) mod m现在我们可以只计算 P(n, n) 。请注意，当且仅当 P(n, n) = 0 时，P(n) 才能被 n 整除
暴力破解（Brute-force）
第一个想法是采用上面的公式，并直接使用递归算法来实现它们。实现这个方法很简单，用它来检查 n 的小值。 P(n) mod n 的值可以总结在一个表中，该表表明，对于较小的 n 值，没有合数 n 能整除 P(n)。问题是当 n 开始变大时，这个（第一个）程序需要很长时间才能运行。为什么？
代码语言：javascript复制PerrinNumber<-function(n){
p0=3
p1=0
p2=2
if(n==0){
return(p0)
}else if (n==1){
return(p1)
}else if(n==2){
return(p2)
}else{
return(PerrinNumber(n-2) PerrinNumber(n-3))
}
}
BruteForce<-function(n){
if(n==0||n==1){
return(FALSE)
}else{
return(PerrinNumber(n)%%n ==0)
}
}
for(i in c(0:14)){
print(paste("n=",as.character(i)," p(n)=",as.character(PerrinNumber(i))," res=",BruteForce(i)))
}
# 使用system.time()函数计算函数执行时间
execution_time <- system.time(BruteForce(10))> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(10))
用户 系统 流逝
0 0 0
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(20))
用户 系统 流逝
0 0 0
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(30))
用户 系统 流逝
0.02 0.00 0.02
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(40))
用户 系统 流逝
0.07 0.00 0.06
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(50))
用户 系统 流逝
1.06 0.00 1.06
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(55))
用户 系统 流逝
4.51 0.00 4.51
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(60))
用户 系统 流逝
17.96 0.00 17.97上文是通过R语言实现的暴力破解佩林数方法，可以看到算法的时间成本增长非常快，我们想通过这种算法计算较大的佩林数是不现实的。实际上，我们可以验证暴力破解方法的运行时间是以指数形式增长的（通过归纳假设法）
代码语言：javascript复制# 前三项由于都是固定值，只需要常数时间就可以返回结果
T (k) = 1, for k < 3
# n项需要递归调用前n-2和n-3项
T (n) = T (n − 2) T (n − 3) c, for n > 2
动态规划（Dynamic Programming）
为什么暴力破解最后的执行速度这么慢？在了解其运算过程后我们意识到该算法一遍又一遍地重复其工作。特别是，为了计算 P(n)，算法递归计算 P(n − 2) 和 P(n − 3)，这两个递归调用进一步递归调用来计算 P(n − 4)、P(n − 5) 、P(n − 5) 和 P(n − 6)。不难发现P(n − 5) 计算了两次。对于这个特定问题，我们唯一需要知道值 P(k) 的时候是在计算 P(k 2) 和 P(k 3) 时。因此，如果我们按升序计算值，记住序列中的最后 3 个值，我们可以轻松计算佩林数
代码语言：javascript复制PerrinNumber<-function(n){
p0=3
p1=0
p2=2
res=0
if(n==0){
return(p0)
}else if (n==1){
return(p1)
}else if(n==2){
return(p2)
}else{
top=c(3,0,2)
for(i in c(3:n)){
res=top[2] top[1]
top=c(top[2],top[3],res)
}
return(res)
}
}
DynamicProgramming<-function(n){
if(n==0||n==1){
return(FALSE)
}else{
return(PerrinNumber(n)%%n ==0)
}
}
for(i in c(0:14)){
print(paste("n=",as.character(i)," p(n)=",as.character(PerrinNumber(i))," res=",DynamicProgramming(i)))
}
# 使用system.time()函数计算函数执行时间
system.time(BruteForce(1000000))> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(10000))
用户 系统 流逝
0 0 0
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(100000))
用户 系统 流逝
0.05 0.00 0.04
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(BruteForce(1000000))
用户 系统 流逝
0.51 0.00 0.51 可以看到算法的运行时间降低的非常快，算法已经从指数级降低为了线性时间算法！
快速求幂算法（Fast Exponentiation Algorithm）
线性时间复杂度是否就是目前的极限呢，看起来要计算第n项我们必须要知道第n-2项，以此类推还需要知道第n-4项等等，线性时间看起来已经是最优的了，但实际上我们可以在O(logn)时间内实现计算过程，这需要采用分而治之的思想
回想如何将矩阵乘以向量，我们看到对于任何值 n ≥ 3，我们可以写出以下线性代数方程，它表示最后一个算法的一次迭代
回想一下，对于 n ≥ 3，我们定义 P(n) = P(n − 2) P(n − 3)
整个表达式可以乘以同一个矩阵，以获得包含 P(n 1)、P(n) 和 P(n − 1) 的向量。扩展这个论点，如果 M 代表上面表达式中的矩阵，V 代表初始值的向量： (2, 0, 3)T ，那么我们将矩阵 M 的 (n − 2) 次方与初始值相乘得到：
所以现在，为了计算第 n 个 Perrin 数，我们只需要将 3 × 3 矩阵求幂
而在求幂的计算过程中，我们也可以进行简化，例如我们要求偶数次幂M^{16}，其本质上就是求(((M^2)^2)^2)^2，这样我们就把需要进行n次的计算过程简化为了logn，对于奇数次幂，其处理也非常简单，我们只需要利用递归的方式对其进行归纳
很容易证明 FastExp(a,n) 最多执行 2log_2 n 次递归调用。假设指数整数 n ≥ 0。因此需要 O(log n) 次乘法来计算
代码语言：javascript复制FastExp<-function(a,n){
if (n == 0){return(1)}
else if (n == 1){return(a)}
else if (n %% 2 == 0){
t <- FastExp(a,n/2)
return(t %*% t)
}
else{
return(a %*% FastExp(a,(n - 1)))
}
}
n=14
(FastExp(a,n-2) %*% v)[1]
PerrinNumber<-function(n){
p0=3
p1=0
p2=2
res=0
a <- matrix(c(0, 1, 0, 1, 0, 1, 1, 0, 0), nrow = 3, ncol = 3)
v= matrix(c(2,0,3), nrow = 3, ncol = 1)
if(n==0){
return(p0)
}else if (n==1){
return(p1)
}else if(n==2){
return(p2)
}else{
return((FastExp(a,n-2) %*% v)[1])
}
}
ThirdTry<-function(n){
if(n==0||n==1){
return(FALSE)
}else{
return(PerrinNumber(n)%%n ==0)
}
}
for(i in c(0:14)){
print(paste("n=",as.character(i)," p(n)=",as.character(PerrinNumber(i))," res=",ThirdTry(i)))
}
# 使用system.time()函数计算函数执行时间
system.time(ThirdTry(100000000000000000000))> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(ThirdTry(1000000000000000000))
用户 系统 流逝
0 0 0
> # 使用system.time()函数计算函数执行时间
> system.time(ThirdTry(100000000000000000000))
用户 系统 流逝
0 0 0 
