一例误用unsafe包引起的内存问题

Go语言的指针真的很灵活，远非其他带GC的语言可以比拟的。

比如下面这段代码，并不会产生GC问题。

而在其他带GC的语言中，是不太可能写出类似这种代码的。

代码语言：javascript复制


    var b *int
    {
        a := make([]int, 3)
        b = &a[1]
    }
    fmt.Println(*b)

在写Go代码时，常常会让人有种在写C语言的错觉，他的指针几乎实现了90%的功能，剩下没有实现的10%则是与GC有关。

而unsafe包则可以让我们做到剩下的10%, 但是内存安全性需要我们自己保证。

比如下面代码就是完全正确的，只要c还活着，a就不可能被回收。

代码语言：javascript复制


var b unsafe.Pointer
{
    a := make([]int, 3)
    a[1] = 0x01020304
    b = unsafe.Pointer(&a[1])
}
c := (*byte)(b)
fmt.Printf("xn", *c)

在一些性能敏感的地方，比如在一场回合制战斗或者一个对象的反序列化中，内存分配可能会吃掉相当一部分算力。

这些场景都有一个共同的特别，有一大批小对象同生共死。如果能够将这些小对象分配进行批量化，就可以显著提高性能。

比如下面代码，性能会有将近300%的差别。

代码语言：javascript复制


package main

import (
    "os"
    "unsafe"
)

type Foo struct {
    a uint64
}
var pool []uint64
//go:noinline
func Alloc(direct bool) *Foo {
    if direct {
        return &Foo{}
    } else {
        var f *Foo
        size := unsafe.Sizeof(*f)
        need := (size   7) / 8
        if len(pool) < int(need) {
            pool = make([]uint64, 512)
        }
        p := unsafe.Pointer(&pool[0])
        pool = pool[need:]
        return (*Foo)(p)
    }
}

func main() {
    direct := len(os.Args) == 1
    for i := 0; i < 64*1024*1024; i   {
        Alloc(direct)
    }
}
/*
$ time ./a
./a  0.77s user 0.01s system 110% cpu 0.710 total
$ time ./a x
./a x  0.26s user 0.06s system 129% cpu 0.250 total
*/

不用怀疑，上面的代码一定是对的。

因为所有使用Alloc分配出来的指针一定是8字节对齐的，而所有的Foo指针也必将引用pool对象的内存，使他不被回收。

然而，有朝一日，代码被迭代成了下面的样子，GC就会开始紊乱了。

代码语言：javascript复制


package main

import (
    "os"
    "unsafe"
)

type Bar struct {
    b uint64
}

type Foo struct {
    a uint64
    b *Bar
}

var pool []uint64

//go:noinline
func Alloc(direct bool) *Foo {
    if direct {
        return &Foo{}
    } else {
        var f *Foo
        size := unsafe.Sizeof(*f)
        need := (size   7) / 8
        if len(pool) < int(need) {
            pool = make([]uint64, 512)
        }
        p := unsafe.Pointer(&pool[0])
        pool = pool[need:]
        return (*Foo)(p)
    }
}

func main() {
    direct := len(os.Args) == 1
    for i := 0; i < 64*1024*1024; i   {
        f := Alloc(direct)
        f.b = &Bar{}
        //do something with f
    }
}

让我们来写段代码测试一下：

代码语言：javascript复制


package main

import (
    "fmt"
    "runtime"
    "time"
    "unsafe"
)

type Bar struct {
    b [64]int
}

type Foo struct {
    a uint64
    b *Bar
}

var pool []uint64

//go:noinline
func Alloc(direct bool) *Foo {
    if direct {
        return &Foo{}
    } else {
        var f *Foo
        size := unsafe.Sizeof(*f)
        need := (size   7) / 8
        if len(pool) < int(need) {
            pool = make([]uint64, 512)
        }
        p := unsafe.Pointer(&pool[0])
        pool = pool[need:]
        return (*Foo)(p)
    }
}

func fin(r *Bar) {
    fmt.Printf("fin %pn", r)
}

func main() {
    f := Alloc(false)
    f.b = &Bar{}
    runtime.SetFinalizer(f.b, fin)
    fmt.Printf("%p %dn", f.b, unsafe.Sizeof(*f.b))
    time.Sleep(time.Second)
    runtime.GC()
    time.Sleep(time.Second)
    fmt.Printf("%p %dn", f.b, f.b.b[0])
}

在第50行代码，我特意加上了fmt.Print来引用f对象，甚至引用了f.b对象。

但是我们可以从log看出，在48行GC时，f.b指向的内存已经被回收了。

之所以会出现这种情况，本质上和Go语言的GC机制有关系。

在上一篇文章中，我找到了一些资料来解释为什么Go语言的指针可以有这么大的自由度。

现在这篇文章同样能解释这次的Bug。

本质上在Go语言代码层面，所有的指针和unsafe.Pointer的功能并无两样，仅用于指明这个变量是指针，在进行GC Mark时，需要Mark这个变量所指向的内存块。

至于这块内存中指针变量的位置，是在new这块内存时，Go编译器会根据这块内存的类型来标记的。

我们上面的Alloc池，在分配内存时给GC的信息是，我们要分配一个512大小的uint64类型的slice。

编译器生成代码时就会标明，这块内存中没有指针成员，在GC Mark时不需要继续Mark子元素。

虽然我们将其中的某块内存使用unsafe包强转成Foo对象的指针，但这也仅能保证pool对象内存的安全，并不能保证Foo对象中指针变量指向内存的安全。

GC系统从Foo的指针最终是Mark的是pool对象，当然也就不能Mark到Foo.b所指向的内存。

在这段代码中，还有一个有意思的现象，即使第50行我们引用了f.b对象。但是依然不能阻止GC对他的回收。