国自然申请的伦理学逻辑
国际自然科学基金的申请还是与人打交道。只要与人打交道，就必然存在着一定的伦理学逻辑。那么国自然申请的伦理学逻辑到底是怎样的呢？简单来说，就是申贷方与放贷方之间的关系。
具体到个人，打个粗浅的比方，就是你要找人借钱。只不过要借给你钱的人既不是你的父母（你就别想着耍赖了），也不是你的亲戚（你就别想着会看谁的面子了）。素昧平生，而且还不能谋面。茫茫人海，连ta是谁都不知道，如何处理好和ta的关系？
那只有回到人性的基本面，寻找人性最大的公约数：认真和尊重。
认真：
说到认真每个人似乎都知道，但不客气的说我们更多是把努力等同于认真。
“努力”体现了一种劳动状态，既然是劳动状态，个体很容易陷入“劳动者光荣”的晕圈里而不自觉。认为只要劳动了，就是认真了。
我们这里讲的认真，是客体的感受。就是你得努力仔细的工作，并让对方感知到你是严肃认真的。
你唯一的载体就是标书，一定要在标书里体现出你的认真。如何体现？
- 能让对方很舒服的阅读；
- 绝不出现低级失误。
举几个例子吧，你们就能体会到什么是认真，认真到什么程度。
1.标题和摘要零失误：
标题和摘要是项目的门面，一定要零失误。决不允许在这个环节出现任何失误。 我常喜欢举的例子，就是你相亲的时候门牙上贴着一块辣椒皮。不管你如何才高八斗、富可敌国，一块辣椒皮就足以把对方恶心到澎湖湾。
2.讲述和参考文献要一致：
老王改标书很认真, 他发现论述在参考文献里根本没有，就直接把本子给毙了。
这不是我杜撰的情节，老王真的姓王。所谓的参考文献，是其发现和结论足以支撑你的论点，它们是“证据”。结果一查，“证据”不存在。这其实也是你们最容易忽视的环节。
3.标点符号要一致：
明明整个句子是中文，却用了个英文的逗号。你可能根本就没有意识到，reviewer看了却非常刺眼。
4.贴图不贴字：
标书是word文档，图常常是PPT里做的，最后贴过来。图和字一块贴过来了。一副图里，好几组图呀。结果呢？图A里的字是小五，图B里的字是大三。
尊重：
尊重是人人都知道的。可是在标书里，你们不是有意识的去尊重，所以就常常流露出无意识的不尊重。至于有意识的不尊重，那倒还没有二百五到这个程度。所以重点是如何避免无意识的不尊重。
1.切忌“自吹自擂”：
我们总是想突显自己研究的重要性，结果用词锋芒毕露，不小心就伤到别人。
说实话，我们任何一个人的研究，都只有那么重要。可是课题申请又要突显重要性。因此，”第一次”，”重大突破”这样的词漫天飞舞。明明只发了个3-5分的文章，搞得要得诺贝尔奖似的。特别注意在这方面的柔性表述。
2.注意“他吹他擂”：
“自吹自擂”容易招致反感，吹吹别人的发现总不会有什么大碍吧？“他吹他擂”照样要把握尺度。
举个例子吧。用EMT来解释肿瘤转移是常常发生的事。可我们应该意识到的是，EMT有它的局限性，甚至得不到公认，有可能你的标书就会碰到并不认可EMT理论的专家。如果你把该理论讲得太过重要，就会引起反弹。所以，哪怕是“他吹他擂”也要注意尺度。
必须把评审当专家
把评审当专家，好像是废话中的废话。可是是不是当专家，以及如何对待专家，还真的是值得强调。研究越来越细分化，让每一个专家都深刻的熟悉和理解你的领域，这并不现实。
标书的评审只能选择一定程度上跟你的研究相似的人，很大一部分是临床医生，他们主要精力确实也在忙于临床业务。这是专家库里的专家现实。
申请人能做的，不是去否定他们的专家身份，而是如何让这样的专家团来认同你的观点。况且，“不怕不识货、只怕货比货“的常识告诉我们，只要一个研究生就能从相互比较中发现你标书的优劣。所以，写不好一定是你自己的问题。
无论是课题或文章，最基本的原则是“内行通得过，外行看得懂”。只有秉持这样的原则，才可能最大限度的获得专家的认同。决不能抱着“他是傻B他不懂”的观点，来当做自己失败的遮羞布。
例子总是不胜枚举。原则上，既然你是找人“借钱”的，必须体现“认真”和“尊重”的态度。当然“认真”和“尊重”只是防守面，它可以不失分或少失分。但如果要得分，还得做好进攻面，在重要性和创新性上下足功夫。
（未完待续）
作者：Prof. Jin (bjinmcg@foxmail.com)
编辑：Chris Lou
