这是个好问题，我很喜欢回答这类问题。因为国内对共识算法的印象都是难以学习，难以实现，而事实上并非如此。
Paxos算法本身就是几轮消息交互的事情，理解起来能有多难？真正理解Paxos算法的设计思路以及设计选择，这的确并非易事，而这是Lamport的工作，并不是入门Paxos需要关心的事情。所以不要携带太重的负担学习Paxos。
为什么对Paxos误解如此之深？
Paxos难以理解这个观点，来源于两个方面：
- Lamport提交给ACM（TOCS）的《The Part-Time Parliament》论文未通过。
- Lamport在一些视频（TLA 课程、访谈等）中提及Paxos并不是一个简单的算法。
事实上，对于这两个事件，我们对其理解的有些片面。ACM委员会拒绝《The Part-Time Parliament》论文，流传的有两个原因：
- Lamport以故事的形式描述Paxos不严谨。
- ACM委员会未能理解Paxos算法。
很多时候，我们都只关心了第2个原因，却没有考虑第2个原因是不是第1个原因导致的。这一点在后续发表的《Paxos Made Simple》论文中可以看出，Paxos并不复杂。而第2个原因的流传，使得我们对Paxos的误解颇深。
另外，Lamport在一些视频中提及Paxos并不是一个简单的算法，这一点个人认为Lamport想表达的是Paxos的设计思路，推导过程是一件困难的事情，而并非算法本身。
既然简单，为什么Paxos难学习
Paxos难以学习这个问题，也可以总结几个方面：
- 大部分论文都是国外发表的。
- 没有详细的实现论文。
- Basic-Paxos与Multi-Paxos区分不明确。
第1点，除了英语的学习门槛之外，还有国内外对问题的阐述习惯有所区别，这一点也增加了学习门槛。
第2点，我并不是说没有详细的介绍论文，而是没有详细的编程细节论文。在《Paxos Made Simple》论文中，对Paxos的协商过程、推导过程、证明过程都很详细了，但是在编程实现的细节方面并没有权威论文，实现过程中，能借鉴的只有Google对Chubby的实现文章。不能大规模实现，自然也没有这方面紧迫的人才需求，也导致Paxos学习受阻。
这里可以总结一些如何做好一个技术产品，首先要有官方的实现方案，其次要提供大量可扩展的点，使得更多的用户参与进来，用户自然会推广自己所实现的功能，这一点Paxos很好，导致后来共识算法的蓬勃发展，后来的诞生了许多变种，例如：Disk Paxos、Cheap Paxos、Fast Paxos、Vertical Paxos等。另外还需要有大量的人才缺口，这样才会有更多的人学习。
第3点，在《Paxos Made Simple》论文中，Lamport提到了优化Basic-Paxos的方案，即Multi-Paxos。这些内容在同一篇论文中，导致两个问题。一是，读者对Multi-Paxos定义不明，把Multi-Paxos难以理解也归于Basic-Paxos身上。二是，Multi-Paxos篇幅过短，让读者产生许多过度解读的内容。
庆幸的事
接着要介绍一件不要脸的事。看到共识领域面临的问题，而我自己也比较喜欢共识算法，所以经过许多大佬的帮助，完成了一本《深入理解分布式共识算法》的书，本书介绍了：2PC、3PC、Paxos、Raft、Raft、ZAB、Disk Paxos、Cheap Paxos、Mencius、Vertical Paxos、Fast Paxos、EPaxos等，几乎涵盖了现在流行的共识算法，给出学习共识算法的roadmap，并且本书配套了视频、以及相关权威产品的源码解读。
值得期待的是，本书将于今年12月出版。
