背景： 互联网的产品、运营，经常会做活动，有些是长期的、日常的活动，有些是短期的、不定期的活动。每次活动都会有一定的资源投入，可能是技术研发的人力投入，也可能是奖品或者服务器的成本。当然，也期待有一些活动效果，可能是希望提高老用户回归，新用户注册，提高活跃度、充值和消费等。大家做活动前，肯定也会一定的评估，希望是小投入有大产出。当然也会有活动后的总结、复盘，做得好是什么地方，做的不好是因为什么，怎么推广，怎么改进，也会有很多经验分享。而这次的分享，没有太具体的讲某次活动的经验，而是从更多的可能性方面来做更多的分析和对比。后续有补充，也希望大家不吝赐教。 定义两个名词： 活动发起方，商家，定义为甲方。 活动参与方，用户，定义为乙方。 后续，我们简化说明，直接使用甲方和乙方。
大纲：
- 1 一切的基础前提——资源的稀缺性
- 2 活动形式、方法有哪些
- 3 如何做到小投入大产出
- 4 脑洞，2012诺亚方舟船票
- 5 总结，为目标选择方法
一切的基础前提——资源的稀缺性
资源的稀缺性也是经济学的基础前提。试想，物资极度丰富，按需分配，完全的共产主义，想要什么就有什么，那时候，还需要金钱吗，还需要分工吗，还需要交易吗？但是，人心和欲望同样是无限的，真的可能存在极度丰富吗？人人都似林志玲，永远18岁？
有了这个基础前提，再来看看，我们做的活动，肯定也是因为资源的稀缺性，才会让大家有争抢有收获的效果。活动中能够提供的奖励、奖品是比较有限的，这个有限，可能是总数量的限制，可能是人均可获取的数量限制，可能是获取的时间段限制。总之，因为有限，所以才需要去争取。总之，因为有限制，所以获取的时候，需要有一定的要求，一定的规则，一定的条件才可以。
于是，做一个活动，会有下面的基本说明描述：
1 活动的奖励奖品；
2 活动的参与规则；
这些也是乙方非常关注的两个方面，投入什么，收获什么。
同样，也是甲方非常关注的两个方面，投入奖励奖品的预算是多少，活动中用户参与后我们可以收获多少。
所以，要做好一个活动，需要极大的产生甲方与乙方的双赢，各取所需。
但是，实际情况却是背道而驰。乙方希望奖品收获越多越好，甲方希望奖品投入越少越好。乙方希望参与门槛越低越好，甲方希望参与产出越多越好。两个完全矛盾的投入与收益模型，又怎么达成统一呢？
人们都希望无本万利，但是，也知道这是不太现实的。所以，也是可以接受有所投入和有所收获，只是看这个投入是否值得。有些人非常在意自己的投入，不太在意活动里面的收获，那么这些人可能就不会有什么意愿来参与。有些人不在意自己的投入，非常在意活动中的收获，这些人就会积极的参与进来。所以，这就非常考验甲方对活动的设计能力，怎么设置奖品，怎么设置活动规则。怎么可以投入较少的成本，让更多的用户参与进来，并且有更多的产出。
活动形式、方法有哪些
1 抽奖，看运气，随机获得奖品
[英雄联盟，掌盟福来Day 周周月月有大奖，活动地址]
抽奖资格是否有门槛，抽奖数量是否有限制，这些都会是活动规则中要考虑的。这种活动相对比较轻松、简单、可控，用户接受度高、参与门槛低，用户都是可以免费参与，活动的吸引力与奖励奖品有很大关系。一般奖励奖品会有好多种，获取概率也会很不一样。鼓励参与的奖励奖品还是要设置的，可能是优惠券、代金券一类的额外宣传活动。
这种活动的成本投入对于甲方来说，想要吸引更多人，收获更多用户数据，就需要有更多投入，总体规模是比较有限可控的。对于乙方来说，投入的精力和时间就看活动规则的复杂度了，一般来说都不会有太高门槛，而收益方面就看奖品的大小、奖品的数量，这些决定了中奖的概率以及中奖后的惊喜程度。
这种活动对于调动用户的主观能动性方面比较有限，因为最后还是拼运气，所以，可以把抽奖活动做成一种比较常规性的活动，对日常活动的一个补充和丰富。
问：常年都存在的抽奖活动真的有必要存在吗？
2 秒杀，拼速度，先到先得
[腾讯云精选秒杀，活动地址]
典型应用场景，电商类活动比较常见。需要花钱购买，但是因为数量有限，或者特别低价，会出现供求远远小于需求，给人感觉就是抢到就是挣到。当然，如果商品确实稀缺，市场存在价差，也就会有黄牛。这类活动的周期非常短，可能就一秒钟，几分钟就结束了。但是，甲方和乙方在其中投入的成本都很大。甲方要维护秒杀系统的稳定性和速度，对系统的设计、开发、运维都有很高的要求，对服务器和带宽投入也很大。乙方想要顺利抢到，当然也是要提前做好准备，在活动开始之前就要等着，甚至还要升级带宽，找多个设备一起来抢，甚至找来亲朋好友多人一起来试，所以参与的人数会更多。整个活动过程大家都绷着一股劲，用户就希望自己能更快些，商家希望系统能抗住并发量。
既然成本这么高，为什么还会出现秒杀这种形式呢？把抢购的商品也做成抽奖的形式，定时开奖不就好了。这里有几个很明显的差别，一是效率不一样，秒杀只要一秒钟就能知道结果，而抽奖可能要等几小时甚至一两天。而且主动性不一样，秒杀对于用户来说是可以通过积极准备、快速反应可以主动获取的可能性，而抽奖是一种很被动的听从命运安排的感觉。参与意愿特别强的用户会更倾向于秒杀的形式，那些佛系的用户可能会更倾向于抽奖的形式。
问：为什么商城、火车票要用秒杀的形式，而不用抽奖的形式呢？购物、买票的时候，这两种活动类型，你更倾向于秒杀还是抽奖呢？
3 竞价，价高者得，土豪速来
典型应用场景，上海、深圳、广州的小客车牌照竞拍，古董字画的竞拍，土地、项目的招投标，就是用的这种方式，竞拍，价高者得。
那么，火车票是不是也要用竞拍呢？新手机上市，不用秒杀而用竞拍，是否合适呢？
相信大家都有了答案，现实情况就给了我们结果。
所以，我们可以大概知道，竞拍的形式对于数量较大的商品，对于日常大众的消费品是不合适的。而数量很有限，价值很高，参与人也比较小众的商品，用竞拍的方式就比较合适了。
竞拍的活动成本对于甲方、乙方都是比较高的。因为一般价值较高，所以乙方需要有押金。甲方组织竞拍，价格都是公开的，给大众传导的价值观有比较大的社会舆论压力。而单一的价格作为竞拍标准，简单效率高，投入和收益也非常直接明了。真正需要的用户、愿意承受更高成本的用户得到商品，商家也是利益最大化。
问：对比一下北京、上海、深圳的小客车指标获取方式，北京是只能摇号，上海是只能竞拍，深圳是一半摇号一半竞拍，哪种方式更可取？为什么？
4 综合评分排名，高质量的优先，低质量的排队等待
典型应用场景，中小学积分上学，积分落户和公租房积分轮候等。有限的资源优先供应给更优质的目标用户，同时又要照顾到整体的公平性。所以，这里的评价标准变成了综合评分，于是就会出现很多项目的客观标准。
竞价的标准是价格，综合评分的标准就会更多元化，也会更加复杂。在这些标准之下，肯定是有大量的用户是很难得到高分，用这种方式筛选淘汰掉这些不符合要求的用户。
综合评分的方式在大量的活动中都会用到，哪怕是抽奖活动，也会有一些人为的限定条件，比如：新老用户的抽奖资格不一样，这些条件，其实也是综合评分的一部分。
前面有说到，综合评分排名的方式要照顾到整体的公平性，而实际上，我们看到的每一项标准，都是具有歧视性的。比如：学区内户籍儿童100分，这就强调了学区的区别对待，又有户籍的区别对待，还有住房不同的歧视性。那么，真的可能为了尊重每一个人而取消全部的限制条件，所有人来摇号上学吗？除非国家能够完全统筹安排，每一所公立学校都是一样的标准、设施、经费、条件。如果所有学校都要保持一个水平，怎么鼓励学校争优呢？最后的结果就是大家都是一个水平的差或者更差。对比美国教育，公立学校可以做到完全的就近入学，没有歧视，但是现实情况却是，富人区的公立学校就是更好，而且更好地学校都是私立学校。私立学校的评价标准又变成了价高 综合评分。
那么，为什么上学、落户、公租房会是典型的使用综合评分的方式，而不用抽奖、秒杀、竞拍呢？首先，综合评分的方式可以比较容易选拔出来优秀生源、人才等，促成学校、城市的正向发展。其次，客观标准的制定，也是可以引导大众往某些方面去努力，这也能促进某些方面的发展。还有，标准出台后，会更加公开公平公正，价值观取向也不会只向钱看，毕竟还是要考虑大众的感受和接受度。
当然，综合评分排名也会比竞拍要复杂些，要求更多了，选择的结果对甲方的目标来说会更加精准。
问：中小学的学位，是否可以参考小汽车指标，用竞拍、摇号的方式？反过来，小汽车指标，是否可以参考中小学的学位，用综合评分的方式？
5 专家评审，专业度极高，信权威
典型应用场景，晋升，评奖等。引入专业评审，意味着需要有专家的角色，而专家的人力、时间也是非常有限的，如果整个活动参与的人太多，全部要专家一一点评和筛选，这个投入成本就太大了。所以，很多的时候，只有在最后的环节，才会引入专家评审，而在之前的环节中，还是会使用综合评分排名或者更广的范围来评审。比如：考研，会有标准的考试，就属于客观的评价，还有老师的面试，这就是专家评审，结果就是参照两方面的情况。
这类在专业领域的选拔，用抽奖、秒杀的方式肯定就非常不合适了，显得太随意。用竞价的方式肯定也不合适，倒卖文凭是违法的。综合评分的方法也会显得比较僵硬，一直以来的应试教育，也是遭到了很多的抨击。
总结下来，在专业化领域，在小范围内的选拔，不能金钱量化和评价的时候，要做到灵活和专业并重，就可以考虑使用专家评审。
问：公司内的晋级，为什么不只使用综合评分排名的方式呢？
6 大众海选，票选，全名参与，宣传、拉票并举
典型应用场景，偶像电视节目海选，重大决策时的全名投票等。
这种方式需要有非常广大的用户基础，如果覆盖面比较小，那么结果可能有很大的偏差。所以，如果活动的用户基础不够广，就要小心票选结果可能被操控，因为刷票、拉票的可能性会很高。这种方式因为要覆盖到尽量多的人，所以整体的成本会比较高，宣传要尽量多，用户活跃和参与度要尽量高，随着规模的扩大，这里的成本也就越大。
活动举办方为了扩大活动的影响力，也会考虑使用海选、票选的方式，即使这里的投票结果可能会有所偏差，甚至鼓励大家去拉票。当然，活动中也会再引入综合评分排名或者专家评审的方法，然后再综合考虑得出最终的结果。
问：公司内的晋级，是不是可以考虑大众投票的方式呢？利弊有哪些呢？你之前做过的投票类活动，是被刷票困扰多点，还是因拉票带来更多的收益呢？
如何做到小投入大产出
小投入，资源有限的情况下，有上面那么多种方法，他们的适用场景和效果也是非常不一样，那么，要怎么得到最大的产出呢？所以，我们需要先根据自己的目标来制定方案。
这里，我们以内部员工知识分享的奖项举例。
先来了解下规则：
有限资源：每月3名，奖项 5000元现金奖励。
参与方式：原创文章。
评奖规则：AI打分（优质内容），大众票选（群众基础），专家评选（权威）。
在这里，同时用到了综合评分、票选和专家评审这三种方式。
公司的投入：奖金总共1.5w，专家评选时间，还有头条奖励100 50红包 小礼品。日常的成本还有平台的建设，算法的优化等。
员工的投入：写文章，拉票。
公司的收益：大量的优质原创文章，知识沉淀和分享的学习氛围。
员工的收益：奖项，奖品，奖金，总结能力和个人影响力的提升。
现在的评奖规则用到了三种方法，已经是比较合理的可以尽量的把最优秀的内容选出来。现有的奖励也是能激发大家积极参与，来贡献更多的优秀文章。
那么，怎么来进一步改进和提升活动的收益呢？
首先，AI打分
是不是可以把算法的侧重点公布出来，这是对内容产生的一个方向性指导，也是对所有人评选的至关重要的一个硬性指标。从近期的评选活动中观察到，所有的文章入选头条文章貌似是必须的，而且绝大部分文章都是比较偏向产品、技术、运营、算法、设计等方向的硬核文章。能够直接看到的数值有：PV,收藏，顶，评论，打赏，还有被文集收录，转载，分享等操作。
还有一些是软性的评分标准，比如：原创性，创新性，新鲜度，广度和深度等。有时候，甚至可以有一些倾向性的指引，比如：活动专题类文章，新技术研究类文章等，目的是丰富某些类别、方向上的文章。
然后，是票选的部分
不论是80进10，还是80进20，这个环节是现在最有争议的部分，也能看到其他的一些活动为了避免这里面的坑，而不得不放弃了票选的环节。其实，票选的环节很容易理解，就是为了让更多的人可以参与进来，给每个人投票权，但是现在效果并不好，原因是什么呢？每个人都有投票权，这个权利大家是否真的重视呢？现在看来是否定的。因为这个投票权并没有太多的实质性权利和作用，参与投票对大家也没有什么好处。所以，就很难让更多人真正的重视投票和参与进来。现在更多的是依赖参选的作者去拉票，其他的人并没有什么参与感。
改进的方法，是不是可以让这个投票权包含有更多的意义和使命感，这就要求推送投票的提醒内容需要能够个性化和定制化，而不是统一的推送投票文章。比如：告诉用户别忘了给你关注的、喜欢的文章进行投票。让内容的相关性把大家拉回来进行投票，而不是变成了习惯性沉默。
还有，能不能给到投票的环节增加趣味性，让参与投票的用户也能够有兴趣参与投票，比如：做一个投票精准度排行，或者投票命中的奖励。还要限制一下投票数量，我们要选出来3篇，那么就要限制一下每个人最多不能投出超过3票，让每一次投票都变得更加有价值。
另外，为所有参与投票增加抽奖的活动，或者为投中获奖文章的人再额外增加一个抽奖活动，甚至是有奖竞猜一类的活动。
最后，是专家评审环节
这里主要是权威的体现，在专业领域还是需要有权威认可，也是给到参与人一个更高的认可。现在这个环节是最关键的获奖阶段，所以也是最重要的阶段。但是这个阶段是相对比较黑箱，结果出来的时候，大家更多的是庆幸，也会有可惜，很难做到所有人的心服口服。这个环节是不是可以把专家的甄选结果部分的公开出来，比如：专家的打分、投票、排名数据，专家可以匿名，但是这个评审的数据可以有参考意义。因为有更多的公开，才会有更多的公正和公平。
因为资源的稀缺性，一定会有遗憾，所以，你可能不服，可能委屈，那结果也只能是去接受，下次努力加油继续再来。不过，这个过程，我们可以做到更好地体验，同时更好地达成我们做活动想要达到的目标。
问：联想自己参与或者见过的其他评选活动，有哪些类似的地方，可以改进和提升呢？
脑洞，2012诺亚方舟船票
看过电影2012的人应该知道，2012世界末日之前，全球合作建造4艘巨型的诺亚方舟，每艘船可以承载20w人。那么，这里就有一个非常重要的问题，20w*4=80w人，但是全球有70亿人口，只能有80w人可以登船，这个船票怎么来发放呢？电影中的方法，首选是优秀的、差异性的人类基因，比如：高智商的科学家，还有特殊能力的人，比如：政治家、艺术家，还有体育类等等有特长的人类家庭。还有非常少部分的船票是高价售卖掉了，一张票15亿欧元。
电影的场景中，最大的一个困难是整个过程都是秘密进行的，否则全球的人为了活命，不论是否有船票，都会涌向西藏的登船点，最后的结果可能是全部翻船。
因为保密性要求，这种事情就不能大张旗鼓的进行宣传，所以全名投票是不可取的。
因为是末日工程，所以也不存在代价、成本投入问题，所以也不需要通过秒杀、竞拍来获取收益。
如果是为了完全保证公平性，那选择抽奖的形式会比较合适和高效，所有人都可以平等对待，选出来的人、家庭完全看运气，不论是否优秀、善恶。
电影中选择标准是保留人类的优秀基因，于是以特长、贡献来选择，这算是综合评分排名的方式。只是并没有严格的做基因筛选来评判，而是根据各自的特点、特长、贡献来做的选择。
而综合评分排名的选择，除了制定出来的评分标准，肯定也还有专家评审的参与，甚至是小范围内的投票选举的方式。
选出80w人，这个数量还是比较大的，更多的方式还是通过综合评分排名会比较高效一些，只是在标准制定以及评分的过程中，需要有更加合理的设计才好。
电影中，这个事情执行的还是非常顺利的，虽然最后还是有一些拥挤和混乱，但还是保留下来三艘船。
问：如果你要参与这项人类文明保留的历史性工程，你会怎么来挑选幸存者呢？或者大事件变成选出1万人移民火星，又要怎么选呢？
总结，为目标选择方法
要做好一个活动，最后一定是要甲乙双方达到双赢才有最好的结果。因为资源的稀缺性，绝大部分的主动性是在甲方。如何设计和指定活动方案，也就显得更加重要了。 一个活动，甲方投入的部分往往会比看见的奖励奖品要多得多。如果做砸了，体验不好，反而得不偿失，引发极大的用户反感。毕竟奖励奖品是有限的，所以无法得到奖励的乙方，肯定会有一部分人不满意。只是，要注意到怎么减少这些不满，怎么把关注度转变成正向的反馈，而不是大量投诉和抱怨。
提高日常的活跃度和关注度
可以考虑使用抽奖，甲乙双方都比较简单、容易接受。当然，也会显得比较平淡，吸引力完全看奖品的吸引力，以及中奖概率和参会与门槛。抽奖比较适合日常运营的补充方式，让用户多一个活动可以经常参与。
或者使用秒杀，给人一种实惠感。用秒杀可以人为的制造一种很抢手的氛围，让人感觉非常刺激，因为拼的是速度。这种活动能够聚集大量的人气，对于品牌的宣传会有好处。只是对于直接的收益可能帮助不会太大，但是，只要人来了，就有希望转化为其他的购买和支付行为。秒杀的体验需要有强大的系统、平台的支持，别被大量的并发请求给冲垮了系统，导致无法访问，服务异常的故障。如果是因为系统故障引起的体验问题，会对公司的服务能力产生很坏的影响。
让商品价值最大化
推荐使用竞价的方式。想要把商品以最高价格成交，就可以考虑使用竞拍的方式。这种方式需要把有意向和有能力购买的用户聚拢起来才行，否则流派或者低价成交，也就达不到预期的效果了。所以，一般价值比较高的商品，会选择竞拍的方式，以达到利益最大化。像百度的广告竞价排名系统，确实是为公司带来了极大的利润，但是也非常具有争议，因为单一的价格标准，导致于虚假、诈骗类的广告频繁上演人间悲剧，社会影响非常恶劣。而谷歌也有广告竞价排名，但是引入了广告质量分，很多公司也会对广告有严格的评审，所以也不完全是单一的竞价方式。
筛选最优用户、内容等
那么可以考虑使用综合评分的方法。
虽然客观略显呆板，但是高效且指向明确。制定合理的标准，就像一把卡尺，可以系统性的批量的筛选掉大量的不合格的用户。这种方法因为有非常明确的标准，所以为迎合标准而产生的畸形发展也是要特别考虑的。高考的题海战术都能是一个捷径，KPI引起的价值观畸形也很常见。所以，使用综合评分的方式，要考虑它的利弊，适量使用。公开标准能更好的提高整体的执行效率，不断的更新评价标准也是一个不断演化的过程。
也可以把专家评审的方法引入进来。
权威是一份信任，少数专家的评审，效率上比大众的投票高效很多，也比综合评分的方式更加人性化和灵活多变。评审的内容不仅仅是一个个客观的标准，也还有互动或者更深入的探讨，可以更好地发现人的潜力和天赋。如果综合评分只是定义了评审的下限，那么专家评审就可以发现和突破更多的上限。所以，在专业领域，在顶级选拔中，还是需要有专家评审的方式，只是要注意下规模，否则专家都会累死。
最大范围内的营销
可以使用投票、海选的方式。
投票是民主的有效方法，也是相对更公平的方式，有些是带有权重的，比如：股权、投票权比例，有些是一人一票制。但是，投票的这种民主方式，成本也是非常高昂的。为了保证公平，就需要有最广泛的参与，才能保证不出现偏差。很多地方出现的拉票、刷票、买票行为，都是对投票的方式最沉重的打击。如果不能保证公正的投出每一票，那么最终的结果可能就难以达到预期效果。
尾记
每一次活动都不会那么简单的使用单一的方法来完成，为了达到最好的效果，往往会综合运用多种方法的组合，把各自的利弊都分析清楚，扬长避短，让目标更加聚焦，让过程更加可控，让结果更多双赢。
同时，不要忽略羊毛党的力量，这群人的存在很多时候会把整个活动搅黄了。一定要在活动系统中重视安全性，不伤害用户体验的同时，不让羊毛党薅死。
最后，祝大家活动复盘的时候，更多的分享成功经验，更少的总结经验教训。
