“So what” （那又怎样）这句话，作为论文的反馈，在咱们之前的文章中就出现过。
听到导师跟你说“so what”的时候，你可能会觉得沮丧——得，看来又得重新写一遍开题大纲了。
而更让人难过的，是审稿人给你这样的反馈。
如果审稿人说了“so what”，你的稿件怕是很难获得录用，至少也需要做大幅修改。
该怎么办呢？
虽然之前文章里，我曾经给你提到一些可能避免这种负面反馈的方法，但我总觉得不够系统。
上周末，我在南开大学参加「信息行为研究2021年年会」时，听到专家们就这个问题进行了讨论，觉得很有启发。
（这是闭幕式的合影，看看你能一眼找出我不？）
我把专家们的看法和对策梳理和汇总，加上一些自己的心得，通过本文分享给你。
讨论这个问题的契机，发生在「论文写作座谈会」的英文分会场。主持座谈会的，是武汉大学吴丹教授。进行报告和分享的，包括武汉大学沈校亮教授、姜婷婷教授，南京理工大学赵宇翔教授，北京大学刘畅副教授和南开大学樊振佳副教授。
抛出 “so what” 这个话题的，是刘畅老师。她认为论文写作之难，不会随着你写过和发表过便降低。你的每一个新研究，都会面对专业人士的重新审视，并可能问出这句让人紧张的话。
这个问题引发了学者专家们和在场参会者共鸣。几位专家分别从不同角度谈到了“so what”这句评语可能包含的具体含义，以及如何来应对。
当然，其中也少不了我这个「爱问问题的王老师」在提问环节推波助澜。疫情爆发后，线下参会机会显著减少，我愈发珍惜这难得的向专家们当面求教的机会。
我在现场做了笔记，回来之后进行了梳理。通过归纳，我发现审稿人提出来的“so what”，往往对应着以下三种情况。它们其实可以看作是一种递进的结构，包括：
- 不理解
- 不认同
- 不感动
下面我结合专家的讲解和答疑，分别为你做一下说明。
先说「不理解」。
我曾经在《如何有效沟通你的机器学习结果？》一文当中，给你提到过，机器学习训练模型的结果，往往会让领域专家感到不理解。
尽管准确率是一个有效指标，但如果不知道原理，万一这漂亮的结果是机器瞎蒙的，该怎么办？
一个非常典型的例子是医生群体。他们怎么敢用一个说不清原理的模型，来指导自己的实践？
那操作的对象，都是活生生的人，弄错了的话，后果很严重。到时难道能让机器来替自己负责吗？
所以，运用机器学习的研究，就不得不去考虑可解释性的问题。如今「可解释性」是一个热门话题。我曾经在《如何训练和解释你的图片分类深度卷积模型？》一文中，给你展示过如何用热力图，说明图像分类中，机器究竟在注意什么，从而尽量避免沟通结果可能带给专业读者（包括审稿人）的疑虑。
不过，可解释性的缺失，大概只是造成「不理解」结果的一个方面。樊振佳老师指出，如果你和目标专业读者的话语体系不同，那么不能默认对方可以完全理解或接受你论述的背景框架。
我的理解是，你认为默知默会的讨论出发点，可能未必是双方的共识。因此需要考虑到对方的知识与文化等背景，阐释补充上下文，还要进行一些话语的准确转译，保证人家不会误解。
有了理解，只是你和审稿人沟通进程的第一步。其次，我们谈谈「不认同」。
不认同的原因，可能是多方面的。
例如说，来自不同领域的人，探讨问题时使用的范式迥异。姜婷婷老师说，她见过某些领域的论文，在实验之前就会把论文基本写好，然后根据实验获得的结果，把数据填充进去，就可以了。赵宇翔老师也提到，在公共卫生领域的期刊上，你会看到有的论文其实只充分介绍说明结果数据，审稿人就可以放行。
这样写作的论文，若是放在图书情报或管理学领域，一定会被毙掉。甚至有些都到不了审稿人手上，直接被编辑“desk rejection”了。
不同领域、期刊的写作规范和研究范式差异，我们可以理解为「入乡随俗」。你先别问为什么会这样，因为有的事儿确实没啥道理，或者是「道理」让人啼笑皆非。
例如我在《什么是第一性原理？》一文中，给你介绍过太平洋岛民瓦努阿图人的故事。
这个岛上有一种奇怪祭祀活动。岛民在身上用红色颜料写拉丁字母，用木头做成工艺品，隔着它盯着树叶来回翻看……
这要是找一个不明就里的人类学家，还不定解释成什么新奇理论呢。
然而实际上，美军在二战时，曾经驻扎在这个岛上。美军士兵的样子，引发了岛民很大的兴趣。例如美军士兵戴一种叫做「眼镜」的东西，经常翻阅作战文件。他们居然不打猎也不采集，可是吃穿不愁，运输机和运输船送来各种货品，让岛民眼花缭乱。
战后，美军士兵走了。岛上这种崭新的祭祀活动就开始了——岛民在身上用红色颜料写 USA ，用木头做成眼镜形状，把树叶当成文件来看。不仅如此，还用木头和干草做了架假飞机，等着物资像往常一样从天上掉下来……
别嘲笑人家岛民。许多特殊文化的形成，都有类似的独特历史环境原因。科研领域也有相通之处。你或许无法了解为什么今天某本期刊是这样的风格和口味，但是你得尊重学术共同体构造出的现实。
如果你做的是交叉研究，投稿范围涉及若干不同领域的期刊，从你写作的时候，就应该有一种「定制化生产」的理念。否则你研究、写作的方法与审稿专家迥异，人家就会因为「不认同」给出“so what”这种评价。
在你看来，自己很委屈。但即便找该刊的另一名审稿人来复核，得来的结果恐怕也大同小异。
想到这里，我突然对「专家」这个词语的含义理解得更深刻了。试想没有充足的时间花进去，你怎能了解不同领域的研究范式和写作风格，乃至于某一领域不同期刊的共性和个性？
这个过程，来不得投机取巧，必定是靠着广泛深入地阅读、揣摩，甚至是许多次投稿的经验教训换来。这种宝贵的独特视角和隐性知识，才使一个久经历练的学者可以被称为「专家」，从而获得自己应有的学术地位。
与会的好几位老师，都提到了「多读、多看、多写」这样看似很笨拙的解决方法。但这其实是「重剑无锋，大巧不工」。我在《如何高效学Python？》给你提过的那本《笨办法学 Python》，从书名上，其实便符合这一要旨。
你掌握了上述规范，就能够被审稿人「认同」吗？也未必。
科学研究如同侦破案件。你的解释是否合理？要能立得住脚，就必须有足够好的逻辑能力，来帮助你堵死其他可能的备选解释，把自己的研究结果凸显出来。
在写作时，你须时时把专业读者（例如审稿人）放在心头，用同理心和足够的阅读经验，思考他会有哪些疑问。并且不断用符合逻辑的论证方式解除对方的戒备，直至达到福尔摩斯所谓的：
“
Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.
”
因此，姜婷婷老师说，英语论文写作的问题，可能不是学生英语不够好，而是语文不够好。或者说得更加直白一些，是逻辑不够好。
审稿人若是对你的研究既理解，也认同，是不是你的稿件就能顺利刊发了？
不。审稿人是学术圈的把关人。你得给对方「开门放行」的动作找到足够的动力。单纯的理解和认同，尚显乏力。这就好比一个多年的烟民，已经看到了吸烟与疾病的关联研究结果，相信和理解了吸烟的害处。然后，他是不是立即会作出「戒烟」这一行动呢？
不，他点上一支烟，给自己压压惊。
要促成行动，你得让对方「感动」。
如何做到令论文的专业读者感动呢？我就这个问题请教了沈校亮老师。
沈老师说，要想感动别人，首先需要感动自己。
在能力范围之内，把细节功夫下足，不断揣摩。以他当日的演示幻灯为例，便在前一晚，还孜孜不倦认真修改。
尤其是他想要大家了解 Data and Information Management 这个英文刊物，并且唤起听众们积极投稿的热情，就必须找到足够引发行动的理由。
为了达成这一目标，他预先准备若干个问题。在打磨讲稿的过程里，他和学生认真进行了讨论、筛选。并且对答案做了反复揣摩和演练。
从现场效果来看，他依靠这几个问题设置，以及强有力的答案，感动许多观众，达成了目标。
例如我当场就订阅了 DIM 期刊的公众号，还加了星标。
不过，「感动」这个问题，到这里还没结束。很多情况下，我们明明感动了自己，可是却发现对方丝毫不为所动，这又该怎么办呢？
赵宇翔老师在高水平英文期刊上发表论文30余篇，被引用次数超过2000，对于这个问题很有自己的心得。他说科研作者最缺乏的，往往是「产品经理的能力」。
产品？
对。因为产品经理需要充分想清楚能给用户提供什么价值。不光要想清楚，还得能够把这种价值理念融入产品自身，「兜售」给对方。
这个事儿，其实很难。
大部分情况下，酒香也怕巷子深。我们传统观念里认为即便是好的产品，也需要足够多「吆喝」，才能让更多人了解和接受。
但是科研论文，实际上更像是互联网产品。你广告做得好，可能未必真有用。关键是你的产品自身，能否吸引用户。
如果你觉得这有些太玄了，那么想想看，你见过微信的广告吗？或者，你是因为广告才开始用的微信吗？
你把论文投出去，论文必须自身能够感动审稿人才行。匿名审稿制度使得你没有机会打个电话过去，掰开揉碎给审稿人详细讲解自己论文的妙处，对吧？
该怎么在论文中兜售价值呢？姜婷婷老师、沈校亮老师和赵宇翔老师都谈了自己的心得。
赵老师指出，论文价值展现的关键部分，在于「讨论」。
许多研究生，见惯了师兄师姐们的毕业论文，往往误解了「讨论」环节的意义，觉得无关痛痒。但事实上，「讨论」章节不是让你把研究发现简单复述，更不是无端进行拔高和「升华」。
赵宇翔老师认为，英文期刊论文写作中，讨论部分才是全文亮点的开始。想真正感动审稿人，就一定要在这里下足功夫。
讨论环节，一般会分成以下三个部分：
- 研究发现
- 理论贡献
- 实践意义
注意这三个部分，一定要和前面引言（Introduction）中的内容，形成呼应。这样方能一气呵成，前后照应，呈现出坚实的一致性。
而实践意义的阐释，非常能够显出「展示价值」功夫高下。
不能过于谦虚保守，让人觉得你的研究如温吞水，做与不做一个样；也不能过度拔高，给人一种「包治百病」的滑稽感，进而产生不信任。
火候的拿捏，至关重要。咱们前面讲过，不同领域、不同期刊的风格不同。所以在这里，分寸的掌握，也要有的放矢，做到足够的个性化、定制化。绝不能够千人一面，一篇稿件被拒绝后，毫不修改就投向下一个刊物。
怎么练成这种火候拿捏的功夫呢？姜老师、刘老师和沈老师都提到了一条无法绕开的路径——多读好论文。
我知道你在叹气，觉得这里没有捷径可走，甚是遗憾。但是换一个角度想一想，这也是公平的体现——读过的好文献数量，给了学者们足够宽的护城河，保证功夫不会白费。
而在「好文章」的选择上，还是有效率提升空间的。
沈老师在演示中，就把近年来，图情领域权威期刊 JASIST 的年度优秀论文一一列出。还以最近一篇2020年的优秀论文为例，拿出题目和摘要等部分，带领大家一步步分析和揣摩。
年度优秀论文，所经历的检视要更为细致。更多双眼睛注视之下，依然能够感动专业人士们并且脱颖而出，必然有其原因。秉持着这样「取法乎上」的原则，你至少比只盯着师兄师姐们的学位论文，要提升更快些，对吧？
我这里也补充一点，有时你找到了优秀的论文作者，千万不要只看他的一篇文章。最好能够系统查看他历年来的发表记录，观察系列文章的脉络，做到系统学习。这样，你至少可以快速检验读他上篇论文时，自己头脑中对「优秀写作」要素建立的假设是否成立。
我们都知道，这种检索，往往如同钻入了「兔子洞」一般。没有充分的功力，你可能七拐八绕，自己就绕晕了。
工欲善其事，必先利其器。好的工具还是得用。我这里用近期常用的工具，结合赵宇翔老师的发表记录做个例子。
从赵老师的某篇文章开始，你可以逐步递进找到该篇论文的全部作者。可以用某位作者为中心，发掘全部合作者，乃至于他们的发表记录。
甚至，你还可以利用图谱功能，展示合作关系、发表论文之间的引用联系。
有了这样的工具辅助，你检索和阅读优秀论文，会更加顺畅和高效吧？
为了方便你使用，我录了个视频，介绍这款工具使用方法，链接在下方。提醒你注意视频文字描述区域的提示。
小结
咱们回顾一下，面对专家的“so what”质疑，你要明白可能的原因都有哪些，以及如何应对。
我帮你梳理的对策，包括：充分沟通阐释结果，破除掉误解；利用严谨的论证逻辑，获得认同；加入足够「感动」元素，促成专业审稿人「开门」的行为。
由于几位专家的发言，我都是现场文字记录，难免在撰写本文时出现错漏。若有理解偏差，或张冠李戴之处，责任全在本人。若是你能从上述讲解中收获一些经验，功劳全部都属于与会分享的这几位老师。
祝论文投稿顺利！
感觉有用的话，请点“在看”，并且把它转发给你身边有需要的朋友。
记得订阅我的微信公众号「玉树芝兰」，第一时间免费收到文章更新。别忘了加星标，以免错过新推送提示。
如果有疑问，或需要进一步沟通，请加入我的知识星球。
