对于登录大家并不陌生，访问系统几乎都需要登录。因为系统也不知道是谁在访问，所以需要你告诉系统你是谁，还需要证明你真的是你，如何证明？给系统展示你的密码，因为密码只有你才拥有，你有这个密码，你就能证明你真的是你，这就是一个登录。
看似简单的几个步骤，但里面涉及的安全问题却有很多。
密码储存安全
首先我们看关于密码存储安全的问题。系统服务器需要存储用户密码，才能在用户登录时验证密码的正确性，但存储就会有泄露的风险，比如数据库被偷，服务器被入侵，内部员工泄露数据，被撞库等风险。因此我们需要认真地考虑如何安全存储用户密码。
我认为作为一名软件开发工程师， 严禁明文存储密码是common sense。那该如何解决不能明文存储密码的问题？也许看官你会说，md5 ？没错，md5 可以。那么md5属于什么？它是一种单向散列算法，单向散列算法主要就是通过算法生成一个摘要，来解决密码不能明文化问题。比如：
md5(123456) = e10adc3949ba59abbe56e057f20f883e
这样虽然能解决密码不明文化，但是它还是会存在安全问题。因为现代计算机的计算能力实在太强了，一秒可以计算十亿次 ，可以通过穷举对比的方式破解密码。这也就是所谓的彩虹表攻击。
解决被彩虹表攻击的问题对密码也有一定的要求，比如要求密码的复杂度，需要不同类型的字符进行组合，在生成摘要时加点盐来防止穷举破解密码。但这就安全了吗？还不够。一次算法远远不够满足安全要求，如md5（md5（md5（password salt））），现在往往采用自适应的方式来存储密码，可以设置重复计算一万次，盐使用随机生成的16 位字符串。
这种方式虽然性能不会很好，但对于密码生成摘要存储来说，性能不好往往是好事，毕竟用户注册或修改密码只是一次操作，用户是可以接受的，但对于黑客来说，这是致命的，黑客从原来的一秒产生几百万甚至上千万的md5值，变成了一秒只能产生一个，黑客想要破解一个密码，从现代的计算机算力来看，需要上千年的时间。目前推荐的使用密码存储算法已不再推荐md5了，推荐采用Bcrypt Scrypt pdkdf2算法。
（很多可以通过MD5/SHA值进行反向查询，都是已经存储了大量的彩虹表）
密码传输安全
解决了密码存储安全，再来看密码传输安全。有人会说使用https就能解决网络传输的安全问题，但这还是不够。浏览器到认证服务器之间请求可能会经过一层或多层gateway，如nginx，zuul，spring cloud gateway等。很多系统都是在gateway处安装证书设置https协议，浏览器到gateway处是加密传输的，但gateway到认证服务器还是http协议。
攻击人可以在这条链路上窃取明文密码，那全链路https不就可以解决问题了？还不够，这些gateway内部都可能会接触到明文密码，都有密码泄露的风险，有些gateway不是我们负责的，无法保证他人会不会开个后门拿出明文密码，或者安全意识较低的程序员打印日志不小心把明文密码打印出来。那如何解决这个问题？我们可以采用浏览器传输密码之前就对密码先加密的方法。
加密方式分为对称加密与非对称加密。
对称加密：加密与解密用的是同一个密钥。如DES，AES非对称加密：加密与解密用的是不同的密钥，一个叫公钥，一个叫私钥，公钥加密的数据只能由对应的私钥才能解，如RSA。
如果采用对称加密方式，需要浏览器在调登录api之前，先获取认证服务器的密钥，拿到密钥后对密码进行加密传输，经过的gateway都只能获取密文，密码到了认证服务器，认证服务器再通过密钥对密文进行解密，获取到密码明文，就可以进行密码验证。但有一个安全问题，浏览器获取密钥也会经过gateway，如果gateway把密钥也打印到了日志中，密文也打印到了日志中，那攻击人同样可以通过日志获取明文密码。
既然对称加密不可取，我们来看看非对称加密。浏览器登录前经过gateway获取认证服务器的公钥，使用公钥进行加密，最终密文到认证服务器，再通过私钥解密拿到明文密码进行密码认证。这种方式gateway只能拿到公钥和密文，无法解密，就算打印到日志中，攻击人无法拿到明文密码了。
但这样就安全了吗？
如果攻击人拿gateway中的密文直接去调认证服务器中的登录api，认证服务器一样可以通过私钥进行解密，并登录成功。所以我们还需要加一些限制：保证密文有过期时间，并且是只能使用一次。
浏览器获取认证服务器公钥时，携带用户名到认证服务器，认证服务器生成随机数并与用户名关联，随机数只保存5分钟，随机数与公钥一起返回给浏览器。浏览器使用随机数加密码通过公钥一起加密调登录api，认证服务器通过私钥解密，获取到明文密码与随机数，验证随机数的有效性与合法性，都正常就进行正常登录，比较完随机数后立刻删除随机数，如不正常拒绝登录。
攻击人就算获取到了密码密文，公钥，随机数，也只能在5分钟之内赶在gateway正常请求登录之前，发起登录攻击，但这个难度太大。还有就是认证服务器保证客户端是gateway或可信的服务发起的请求，认证服务器可以对客户端做白名单限制，方式有很多种，在这就不一一赘述了。
但现在就安全了吗？还真不一定。如果攻击人攻破了gateway，在浏览器请求认证服务器获取公钥时，gateway返回攻击人颁发的公钥，待用户输入完账号密码后，浏览器虽然进行了加密，数据到了gateway，攻击人再通过自己的私钥进行解密拿到明文密码，再通过明文密码在登录页进行正常的登录，同样可以登录成功。因此浏览器也需要做安全验证，验证公钥的合法性。
认证服务器可以采用CA机构颁发的公钥，认证服务器与浏览器都相信CA机构（做安全总得相信点东西，如果什么都不信任就没法做安全了，有永无止境的安全问题），通过CA机构的方式验证公钥的合法性来避免中间人篡改公钥的问题（讲得不是很清楚，比如CA机构是个啥，为什么CA机构可信？这里面可聊的话题太多，有兴趣可以查看《密码学与网络安全》等书籍或一起探讨研究）。
那密码安全了吗？还是远远不够。比如黑客知道了你密码的长度，可以不断地调登录或修改密码的接口来试错，总会试出来正确的密码，因此需要对任何会验证密码合法性的接口都需要加频率限制。如登录连续错了5次锁5分钟，再错5次锁半小时，防止黑客试出密码。但这种方式也有问题。如竞争对手公司不断地使用用户的账号和错误的密码去登录，导致用户的账号一直处于被锁状态，正常用户也没法使用，这就违背了安全中的可用性。那就需要加ip限制和验证码机制了。为了用户的体验性，可以做成第一次登录用户可以正常登录，错误之后，就需要使用验证码的方式登录，超过5次锁定账号，同一ip登录错误次数过多，将ip加入黑名单中。
无密码安全
密码有很多安全问题，复杂密码对于用户来说也挺麻烦的，那采用无密码技术。没有密码是不是就安全了呢？虽然现在可以采用指纹登录与刷脸登录，但新的安全问题也随之而来。密码是需要私密性的，但指纹可以从照片中获取，美国国防部某个官员因在拍照时露出了大拇指，随后就有了这个大拇指的清晰指纹图（拍照的时候不要剪刀手或点赞了，最好指纹对准自己吧，手动狗头）。
还有就是存在不确定性，刷脸登录时，如果灯光太暗或太亮，脸部受伤了，化妆了，那登录能保证成功吗？脸部相似的人，登录时能保证区分开来吗？如果不能就违背了账号唯一性，日后审计也是个问题。还有一个问题就是不可修改。当密码泄露了可以修改密码，但你的指纹已经作为登录凭据了，换个手指头就好了，当十个手指头都用过了，那是不是该用脚指头了？当然无密码肯定是比有密码使用上更方便快捷，随着技术的发展，这些问题也都会解决，只是也会有更多的安全问题。
我们再来看会话安全（密码安全还有各种各样的问题，篇幅有限，不再聊了）。
会话标识储存安全
登录完成后，用户不可能每一次操作都需要输入密码。因此系统需要记录用户的登录状态，又称会话状态。常见的做法是系统保存session。session存入用户信息，生成随机数sessionId，将sessionId返回浏览器，并存入浏览器的cookie中，下一次用户访问系统，携带cookie，系统通过cookie找到session，就可以知道用户是谁
对于集群服务，用户首次登陆，访问的A服务器，A服务器存入session，下次访问到了B服务器，B服务没有session，认为用户没有登陆，提示用户需登陆，这是一个bug。我们将每台服务器都识别到有session就可以解决这个问题了。session存入redis，登陆时往redis存session，之后都从redis取session。或者每台服务器都有session，每台服务器的session同步也能解决这个问题。
不管采用哪种方式，都有一个安全风险，sessionId给出去了，不论sessionId是随机数生成还是加密算出来的字符串，黑客并不关心，黑客只关心这个字符串代表了用户的会话状态。黑客也不需要拿到密码只需要拿到这个字符串，就可以模拟用户进行诈骗，转账，发表非法政治评论等非法活动。
保护sessionId不被非法利用与保护密码同等重要。大多数情况下sessionId存储在cookie中，我们先了解cookie。
这是登录okta后生成的其中一个cookie，有name，value，domain，path，Expires/Max-Age，Httponly，Secure等属性，这里重点介绍其中几个。
- Domain：cookie对于哪个域有效。这个cookie的域是thoughtworks.okta.com，则只有访问thoughtworks.okta.com下的api，浏览器才会将该cookie发送至后端服务器。这个值可以包含子域，如设置domain为okta.com时，访问thoughtworks.okta.com也会带上该cookie。
- HttpOnly：当值为true时，告诉浏览器不能通过js访问到该cookie，只有在发送请求到后端时，才会携带该cookie。
- Secure：当值为true时，告诉浏览器，只有访问协议问https的api时，才会携带该cookie。
- Expires/Max-Age：cookie有两种，本地cookie与session cookie。如果设置了cookie的过期时间则为本地cookie，不设置为session cookie。session cookie的特点是没有具体的过期时间，随着浏览器关闭而清除。本地cookie即使浏览器关闭也不会清除，而是到了时间自动清除。这也是为什么关闭浏览器后再次打开浏览器有些系统需要重新登录，而有些不需要的原因。
知道cookie的几个特性后我们再来看看攻击人常用的几种攻击方式：XSS攻击，CSRF攻击。
会话标识传输安全
XSS攻击叫做跨站脚本攻击，指用户的输入拼接了正常的html js css，变成了带有攻击性的html js css。浏览器可能无法识别具有攻击性的html js css，按照正常的逻辑执行代码，这可能会导致攻击人偷走cookie（XSS还有其他的危害，但这里仅讨论与会话标识相关）。如果黑客在html中插入隐藏的form表单，通过document.cookie()获取到浏览器中cookie，作为参数并自动发送post请求到攻击人的后端api中，攻击人就可以拿到用户的cookie，也就可以拿到sessionId了。这种方式可以通过设置cookie的HttpOnly为true来防止js获取cookie值。从而避免通过XSS攻击获取sessionId。
CSRF攻击叫做跨站请求伪造。XSS攻击是指本网站的代码执行攻击脚本造成了对本网站的影响。CSRF攻击则是用户打开了其他网站，浏览器执行了其他网站的攻击脚本，却对本网站造成了伤害。举个例子，当我在浏览器中登录了某银行的网站，进行了转账操作，浏览器调用了https://www.xxx.com/transfer?toBankId=123456&money=100，我的账户少了100块，收到短信扣了100块。这时来了一封邮件，标题为你想得到力量吗？内容是一个链接，我点击这个链接，看到url是www.yyy.com/index.htm，立马又收到一个短信，我账号又少了1000块，我刷新下页面，又少1000块。打开页面查看源码，发现有个隐藏的标签，src=https://www.xxx.com/transfer?toBankId=123456&money=1000。也就意味着每次刷新页面，浏览器都会执行一次https://www.xxx.com/transfer?toBankId=123456&money=1000 GET请求。大多数浏览器有同源策略（协议主机端口组成源），其中一个限制是同源的网页才会共享cookie。但浏览器对html标签有白名单，img就是其中之一，通过img标签的src就可以发送get 请求，因访问的是xxx(银行)的域名，携带了cookie，银行认为是合法请求，转账成功。因img是get请求，那把转账等高危操作改成post接口不就可以了? 也不行，因为form表单的post请求也在白名单中。
CSRF攻击之所以成功，是因为攻击人可以完全伪造用户的请求，那让攻击人无法伪造就可以解决这个问题了。在转账时，要求用户再次输入密码或输入验证码，就可以解决CSRF攻击。转账操作可以这么做，发表评论这类的操作，每次都要求用户输入密码或验证码用户体验就很很差了。
还有Referer check，浏览器发送请求时，携带Referer header，值为网站url中的域名，异常转账时，虽然调用的www.xxx.com的api，但referer 值为www.yyy.com。在服务端只要验证Referer值就可以判断这是不是一个CSRF攻击。这种方式也有问题，就是完全相信了第三方（浏览器）。对于低版本的浏览器已经有办法可以篡改Referer值，高版本的浏览器目前无法篡改，如用户使用低版本的浏览器，Referer check将无法保证安全性。
那还有什么办法可以解决CSRF攻击的问题? 我们来看下okta是如何做到解决这个问题的。我们登陆okta成功后，打开网页源代码查看html，搜索token可以看到
在span中保存了一个token值 我们再创建一个tab页
打开浏览器的f12，查看网络请求，可以看到request header中有x-okta-xcrftoken这个header。
这就是为了解决CSRF攻击的方式：CSRF Token方式.
csrf token工作原理就是在用户登录成功后，服务端生成token并保存一段时间，返回给浏览器，浏览器保存在html标签中。当用户操作访问后端api时，将该token放入request header中。后端验证该token 的合法性即可判断是否是CSRF攻击。这种方式能生效的重点在于攻击人无法拿到目标网站的html。
最近在思考一个问题，就是如果黑客同时发起XSS攻击和CSRF攻击，这种方式是不是也失效了？黑客通过XSS攻击，获取到了CSRF token，攻击人立马发送钓鱼邮件给目标用户，目标用户点击了链接，网站打开时，先从黑客处获取CSRF Token，并携带CSRF Token发起了CSRF攻击，还有个前提是浏览器版本太低没有Referer，那不就可以攻击成功了？（我杞人忧天了吗？） cookie session有这么多安全需要考虑，那不要cookie session不就没这么多问题吗?现在流行的jwt就可以做到无session的登录认证，但jwt也有各种各样的安全问题。
