公链社区的发展模式，一直让整个行业不断思考去中心化的治理模式。经过多年的探索和迭代， DAO治理协议已成为公链生态最具正统性的治理工具。但经过实际的治理经验，我们同样发现：DAO治理的正统性的光环下，其可用性价值随着生态发展逐渐反而渐渐流于形式化，真实的治理价值尚未凸显。抛开当前发展阶段和市场效应的影响，DAO治理模式要真正发挥其价值，依旧需要解决DAO治理的三座大山：去中心、共治、效率。一个好的社区治理不仅应重视DAO治理的三座大山，并要通过灵活的机制，尽量扬长避短，发挥DAO治理的优势。在DAO治理的探索道路上，不少项目都给出了自己的治理之道，有的已经付诸实践，有的也给出了完善的治理架构。包括老牌的、以治理闻名的公链项目德信DCR，和即将上线主网，并且同步推出社区治理的波卡DOT，以及18年主网就已完成多链架构主网上线的比特元BTY，近期也上线了其链上治理协议。
我们通过剖析，当以下三种DAO治理方式面对DAO治理三座大山时，各有何化解之法。
| 去中心化 |
权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。去中心化平权一直是公链恪守的信条， DAO治理的底线便是恪守治理权力的去中心化。德信的治理基于持币人投票的原则进行，任何人只要持有一定的DCR代币购买票证即可参与社区治理。德信的治理形式主要分为两种，一种是链上治理，一种是链下治理。两种治理形式都是基于DCR代币的基础展开的，主要区块验证和对共识规则更改的投票在链上进行，如何使用国库资金等社区建设提案则依托治理平台Politeia在链下进行。在链下治理中，德信社区为提高治理效率，设置了提案审查的管理员角色，该角色主要由德信官方社区组建，相对提高了提案筛选的效率，但同时也一定程度牺牲了去中心化。波卡的治理相对于德信的根据持币人持币数量的投票，波卡在质押投票中引入时间权重，一定程度上削弱了短时间大户操纵治理的权利。波卡的另一特色是其引入的官方管理机构——理事会。虽然安理会有否决新提案的能力，但在冷静期之后，原提案发起人可以重新提交该提案，并且之前否决了该提案的理事会成员不能再次否决，这在一定程度上制约了理事会的权利。
波卡社区治理过程
BTY社区的DAO治理采用纯粹的链上治理模式，所有提案的发起、投票、公示都基于链上展开，相对于德信和波卡的提案治理，比特元的纯链上治理更加公信透明。比特元为提高提案治理效率，设有管理机构——比特元共治委员会。委员会并非全部由创始团队组成，而是由发展基金管理委员会、社区发展委员会、技术开发委员会共同组成。分别代表技术开发、项目管理运营、社区成员，而且其中一半以上席位留给社区成员。实现加强治理效率的同时，保证去中心化本质不发生变化。此外，委员会权力由链上合约写入，确保权力不会流于形式化。同时全体持票人有权利选举委员会成员；还可以自主发起提案，对于委员会通过的重大提案有否决权；也可以重新对提案投票自治系统某些参数进行修改。这些举措一定程度上规避垄断，让各项操作更加透明，实现了去中心化的社区生态。 | 共治 |DAO治理追求的并不仅仅是权力的分散及透明化，更重要的目的是整合社区力量，发挥群体的力量。但目前在参与社区治理的过程中，社区普遍参与治理积极性不高。根据pannews统计数据，三大DAO治理平台上投票人数最多的DAO是DAOstack上的Genesis Alpha，也仅有128个投票人。
通过数据我们可以看到，DAO治理在实践过程中，真实愿意参与治理的用户并不多。换言之，项目方将权力交由社区，但社区并不关心权力如何分配使用。目前众多项目在筛选优质社区用户进行空投时，也是基于该用户是否参与项目治理。DAO治理需要如何充分发挥社区治理的积极性，让社区成员拥有治理意识及意愿？德信社区在引导社区共治层面，通过尽量减少社区成员治理的成本。用户使用DCR投票质押期间依旧可以获得质押收益。这种投票方式的好处在于，确保投票者有一个最基础的经济投入并且能减少贿选情况，将用户和社区利益绑定，驱动社区发展。在链下治理方面， Politeia管理员审核的有效提案会在提交之前，在Politeia系统上公开发布，先与社区互动。提案发起者可以根据社区反馈修改自己的提案，以上方式都能提高社区成员参与共治的热情，并降低成员共治的成本。 波卡在解决社区共治参与度低问题时，并没有一味向社区成员参与进行妥协，而是反其道而行之，推出了自适应投票机制。该机制可以在即使社区成员参与度不高的情况下，依旧可以充分的体现社区意志，并完成提案投票的过程。假设一个提案通过的要求是50%社区成员参与，并且50%社区成员投票通过。就常规社区治理而言，如果仅有10%的社区用户参与投票，则该提案永远也无法通过。但是在波卡的自适应投票机制中，则依旧可以完成提案投票。根据波卡自适应曲线，当前提案若想通过，则10%参与社区投票的用户，其中需要90%投赞成票，则该提案依旧可以通过。
波卡自适应投票机制波卡的反其道而行之，虽然一定程度上解决了社区治理参与度低问题，但同样也为大户权力集权开放了通道。短期来看，这样的治理方式可以提高质量效率，但是长远来看，依旧会将普通社区成员边缘化，失去去中心化的本质。
比特元DAO治理架构，天然就是为解决社区治理共治问题。共治表现为治理的深度与治理的广度。根据社区成员本身的差异，我们可以进行细分，并进行分层共治。在日常治理中，主要由委员会来进行投票决议。在重要事宜的治理公示中，包括委员会成员都由社区成员进行全体投票决定。根据社区差异，进行差异化治理，提升治理效率的同时，保证社区成员参与治理的通道和积极性。 | 效率 |当我们将DAO治理专注于权力分散和去中心化时，其实已经舍本逐末了。DAO治理根本目的在于治理，在于让社区和项目更好的发展。当只追求形式化的去中心化过程，忽略了最本质的治理效率，那这样的DAO治理方案绝对不能称之为好的DAO治理。提案发起、落地执行的效率也是DAO治理需要追求。为解决提案效率问题，需要从提案的撰写、发起、投票、落地等多个环节进行效率把控。在撰写提案方面，德信社区的用户提交提案需缴纳0.1 DCR，以限制其发送垃圾邮件。并且在提案提交后，将由Politeia管理员进行检查，过滤掉垃圾邮件或无效的提案。该举措有效避免了所有提案直接暴露在大众面前，提高了提案质量及效率。波卡引入理事会，具备优先投票权，可以一致否决无效或恶意提案。以及其设立的自适应投票机制也同样提高了治理效率。比特元委员会对于小额及无效提案，将直接进行决策，全社区成员不需要为每一次提案耗费时间投票。该方式更科学严谨，也缓解了链上投票机制的效率问题。
综合三个项目治理机制进行对比，DAO治理的价值已经日渐凸显，并正向推动着社区的发展。实践中，也暴露出很多问题亟待完善解决，前行之路依旧任重而道远。同样，能够在浮躁的市场下，依旧愿意推动DAO治理发展，这个项目必将有长远愿景与抱负。
