本文关注的是自注意力机制。直观上来看，自注意力机制算是解释性比较强的模型之一了，它通过自己于自己的Attention来自动捕捉token与token之间的关联，事实上在《Attention is All You Need》那篇论文中，就给出了如下的看上去挺合理的可视化效果：
但注意力机制真的是这样生效的吗？这种"token"对"token"的注意力是必须的吗？前不久Google的新论文《Synthesizer: Rethinking Self-Attention in Transformer Models》对自注意力机制做了一些"异想天开"的探索，里边的结果也许会颠覆我们对自注意力的认知
Self-Attention
Transformer的核心是query-key-value的点积自注意力，点积自注意力的基本作用是学习自对齐（self-alignment），即确定单个token相对于序列中所有其他token的相对重要性。实际上query、key和value隐含着自注意力模拟一个基于内容的检索过程，而这个过程的核心是pairwise之间的交互。Self-Attention的基础是Scaled-Dot Attention，定义如下：
其中boldsymbol{Q}in mathbb{R}^{ntimes d_k},boldsymbol{K}in mathbb{R}^{mtimes d_k},boldsymbol{V}in mathbb{R}^{mtimes d_v} ，softmax则是在m 的那一维进行归一化。而自注意力，则是对于同一个boldsymbol{X}in mathbb{R}^{ntimes d} ，通过不同的投影矩阵boldsymbol{W}_q,boldsymbol{W}_k,boldsymbol{W}_vin mathbb{R}^{dtimes d'} 得到boldsymbol{Q}=boldsymbol{X}boldsymbol{W}_q,boldsymbol{K}=boldsymbol{X}boldsymbol{W}_k,boldsymbol{V}=boldsymbol{X}boldsymbol{W}_v ，然后再做Attention，即
$$ begin{aligned} text{Self-Attention}(boldsymbol{X})=&, text{Attention}(boldsymbol{X}boldsymbol{W}_q,boldsymbol{X}boldsymbol{W}_k,boldsymbol{X}boldsymbol{W}_v) =&, text{Softmax}left(frac{boldsymbol{X}boldsymbol{W}_qboldsymbol{W}_k^Tboldsymbol{X}^T}{sqrt{d_k}}right) end{aligned}tag{2} $$
至于Multi-Head Attention，则不过是Attention运算在不同的参数下重复多次然后将多个输出拼接起来，属于比较朴素的增强。而关于它的进一步推广，则可以参考《突破瓶颈，打造更强大的Transformer》
天马行空
本质上来看，自注意力就是通过一个ntimes n 的矩阵boldsymbol{A} 和dtimes d' 的矩阵boldsymbol{W}_v ，将原本是ntimes d 的矩阵boldsymbol{X} 变成ntimes d' 的矩阵boldsymbol{A}boldsymbol{X}boldsymbol{W}_v 。其中boldsymbol{A} 是动态生成的，即
对于矩阵B ，本质上来说它就是boldsymbol{X} 里边两两向量的内积组合，所以我们称它为"token"对"token"的Attention
那么就到了前面提出的问题："token"对"token"是必须的吗？能不能通过其他方式来生成这个矩阵
Dense形式
第一种形式在原论文中称为Dense：boldsymbol{B} 需要是ntimes n 大小的，而boldsymbol{X} 是ntimes d 的，所以只需要一个dtimes n 的变换矩阵boldsymbol{W}_a 就可以将它变成ntimes n 了，即
这其实就相当于把boldsymbol{K} 固定为常数矩阵boldsymbol{W}_a^T 了。当然，原论文还做得更复杂一些，用到了两层Dense层
但思想上并没有什么变化
Random形式
刚才说Dense形式相当于把boldsymbol{K} 固定为常数矩阵，我们还能不能更"异想天开"一些：直接用一个随机初始化的矩阵boldsymbol{R}in mathbb{R}^{ntimes n} 当作boldsymbol{B} 矩阵，即
原论文中还真实验了这种形式，称之为Random，顾名思义，就是boldsymbol{B} 是随机初始化的，并且可以选择随训练更新或不更新。据原论文描述，固定形式的Attention首次出现在论文《Fixed Encoder Self-Attention Patterns in Transformer-Based Machine Translation》，不同点是那篇论文的Attention矩阵是由一个函数算出来的，而Google这篇论文则是完全随机初始化的。从形式上看，该方法不依赖token对之间的交互或者任何单个token的信息
低秩分解
上面两种新形式，往往会面临参数过多的问题，所以很自然地就想到通过低秩分解来降低参数量。对于Dense和Random，原论文也提出并验证了对应的低秩分解形式，分别称为Factorized Dense和Factorized Radom
Factorized Dense通过Dense的方式，生成两个ntimes a, ntimes b 的矩阵boldsymbol{B}_1,boldsymbol{B}_2 ，其中ab=n ；然后将boldsymbol{B}_1 重复b 次、将boldsymbol{B}_2 重复a 次，得到对应的ntimes n 的矩阵tilde{boldsymbol{B}}_1,tilde{boldsymbol{B}}_2 ，最后将它们逐位相乘，合成一个ntimes n 的矩阵：
至于Factorized Random就很好理解了，本来是一整个ntimes n 的矩阵boldsymbol{R} ，现在变成两个ntimes k 的矩阵boldsymbol{R}_1,boldsymbol{R}_2 ，然后
混合模式
到目前为止，连同标准的自注意力，我们共有5种不同的生成矩阵boldsymbol{B} 的方案，它们也可以混合起来，即
其中boldsymbol{B}_i 是不同形式的自注意力矩阵，而sumlimits_{i=1}^N alpha_i=1 是可学习参数
结果分析
前面介绍了统称为Synthesizer的几种新型自注意力形式，它们的共同特点是没有保持"token"对"token"的形式，尤其是Random，完全抛弃了原有注意力的动态特点，变成了静态的矩阵
那么，这些新型自注意力的效果如何呢？它们又怎样冲击我们对自注意力机制的认识呢？
机器翻译
第一个评测任务是机器翻译，详细地比较了各种自注意力形式的效果
不知道读者怎么想，反正Synthesizer的这些结果是冲击了笔者对自注意力的认知的。表格显示，除了固定的Random外，所有的自注意力形式表现基本上都差不多，而且就算是固定的Random也有看得过去的效果，这表明我们以往对自注意力的认知和解释都太过片面了，并没有揭示自注意力生效的真正原因
摘要对话
接下来是摘要和对话生成任务上的效果
在自动摘要这个任务上，标准注意力效果比较好，但是对话生成这个任务上，结果则反过来：标准的自注意力是最差的，Dense（D）和Random（R）是最好的，而当Dense和Random混合了标准的自注意力后（即D V和R V），效果也变差了。这说明标准注意力并没有什么"独占鳌头"的优势，而几个Synthesizer看起来是标准注意力的"退化"，但事实上它们互不从属，各有优势
预训练 微调
最后，对于我们这些普通读者来说，可能比较关心的是"预训练 微调"的效果怎么样，也就是说，将BERT之类模型的自注意力替换之后表现如何？原论文确实也做了这个实验，不过Baseline不是BERT二是T5，结果如下：
在这个结果中，相比标准自注意力，Dense和Random就显得逊色了，这表明Dense和Random也许会在单一任务上表现得比较好，但是迁移能力则比较弱。不过不能否认的是，像Random这样的自注意力，由于直接省去了boldsymbol{Q}boldsymbol{K}^T 这个矩阵运算，因此计算效率会有明显提升，所以如果能想办法解决这个迁移性问题，说不定Transformer模型家族会迎来大换血
References
- Google | 没有点积注意力就不香了吗？Transformer中自注意力机制的反思
- Google新作Synthesizer：我们还不够了解自注意力
