论文造假，最常见的也最直观的就是图片造假，其中两大重灾区，一个是western blot图的条带异常相似，另一个就是流式散点图的散点分布异常相似，本次事件涉及的就是流式散点图。
这篇文章发表在Biochemical and Biophysical Research Communications期刊上，影响因子2.985分，属于生物化学与分子生物学4区。
知名打假斗士Elisabeth M Bik 在Pubpeer上质疑这篇文章的流式散点图相似度过高。
作者很快就放出原始图以回应质疑，并回应将联系期刊进行修正。
但是很快Elisabeth M Bik再次质疑：原始图片中仍然存在高相似度，尤其难以解释的是，为何两个不同样品的图谱中，部分区域散点完全不同，部分区域散点又高度相似，即使是机器没有清洁干净或者两个文件被叠合了，也无法解释这样的相似性。同时，在这篇文章中，还发现了多个令人惊讶的高度相似。
作者很快又再次回应质疑，称已对可能原因进行分析，认为是这两组细胞用了一个试管，然后又没有完全清洁干净。（这里注意Elisabeth M Bik曾提出即使机器没有清洁干净也难以解释这样的图谱）
Elisabeth M Bik这次的回应可以说是毫不留情：即使你在流式细胞仪上用相同的样品和相同的试管进行重复跑样，也不会得到完全相同的散点，流式细胞仪会吸收不同的细胞，最终产生的散点会比较类似但不会完全一致。
而如果使用一根没有清洁干净的试管，跑另外一个样品，则绝对不会产生相同的散点。
我很乐意让我的Twitter关注者跟你解释一下流式细胞术的原理，而你的理论完全站不住脚。
这篇文章牵涉到4项国自然基金（No. 81572272; 81201778; 81201471; 81171818），以及多项省级基金，其中有不少还是专门给青年杰出科学家的基金支持。
Pubpeer中涉及该通讯作者的共有9篇文章，均为对图片相似度的质疑，其中5篇已有作者回应，基本都是图片确实存在问题，将联系期刊进行修正。
目前，通讯作者单位尚未作出回应，具体事实如何还需要静观其变。
以上部分内容翻译自Pubpeer网站，如有误，请以英文原文为准。
科研菌学术讨论群，在群内可以用自己的昵称，广告一律踢；其他公众号的宣传也不发，就算是要发，提前和小编商量和确认，不然也是一律踢哈。
欢迎添加小编微信↑↑↑
请大家加我的时候就备注好“学术讨论群”以及自己的“单位 专业 姓名”
