至少有412篇（还在持续增加）来自中国医院的论文可能出自同一个“论文工厂”！这些论文全部来自中国的几十家医院，其中三甲医院就有数十家。点击查看详情：重磅！中国论文工厂再曝丑闻，400篇英文文章多家医院牵涉其中
2 月 27 日，在团队的帮助下，这个“打假小组”其中的一名成员—— Smut Clyde（化名，参与了前面412篇）又发文：“Dark Satanic Papermills”《黑暗邪恶的论文工厂》揭露了另外两个“论文工厂”，发现问题论文 126 篇，涉及至少80 多家中国医院。
论文工厂1号：412篇；2号：69篇 ；3号：57篇
这126篇论文发表在 20 本学术期刊上，涉及13家出版集团，其中一本杂志就占了 56 篇：意大利学术期刊《欧洲医学和药理学评论（European Review for Medical and Pharmacological Sciences，ERMPS）》（IF= 2.721）
图片来自丁香园
2 号“论文工厂”
明码标价，具体到每张图/表，加急费1800欧起
2 号“论文工厂”共有 69 篇论文疑似有问题，其中有 54 篇竟然都发表同一份杂志：意大利学术期刊《欧洲医学和药理学评论（European Review for Medical and Pharmacological Sciences，ERMPS）》。
注：ERMPS 杂志在 3 号「论文工厂」也涉及 2 篇，共涉及 56 篇。
这本期刊名气并不大，最新影响因子为 2.721。ERMPS 的出版方为 Verduci Editore，在杂志的投稿说明中，明码标价地收取出版费用，具体到每张图和每张表。如果实在着急的话，还有加急快速通道，价格1800欧起。出版商还警告：“ 已经接受的文章必须在出版前付款，且不得超过5个月，否则将被撤回。”
ERMPS 杂志官网截图
在Smut Clyde的博文下面，独立科学记者、漫画家 Leonid Schneider 跟贴还抖出 ERMPS 的另一波「骚操作」：自称开放获取期刊，收取出版费用同时又要求作者在发文前签署版权转让协议，否则不予出版。协议中明确规定，在未来作品中，如作者需要复制本杂志刊发的文字、图形、表格或插图，必须首先获得出版方的许可。
ERMPS 杂志官网截图
独立科学记者、漫画家 Leonid Schneider博客
对此，某知名论坛评论称：“这才真是又想当那啥，又要立那啥。”
3号“论文工厂”
造假“更专业”，更难发现，部分文章已撤稿
3 号“论文工厂”的 57 篇论文涉及多达 15 种学术期刊，出版方甚至包括 Springer Nature 这样世界知名的学术出版机构。
其中部分论文涉嫌夸大中药的疗效，Smut Clyde怀疑部分买家可能就职于山东的青岛大学附属医院。
除了照例给出不同论文之间那些相似得「令人发指」的各类图片之外，Smut Clyde 还仿照 Bik 博文中「标题生成器」的方式，总结了这类中药研究论文的标题模版：
paper工厂标题生成器
[传统草药提取的植物化学 / 次级代谢产物] [促进肝癌 / 结直肠癌 / 淋巴瘤 / 胶质瘤 / 其他癌细胞系] 的 [凋亡 / 消除转移 / 阻止增殖]。
Smut Clyde 博文截图
在研究 3 号“论文工厂”的引用文献后，Smut Clyde 发现「论文工厂」的论文之间出现了超高的「自引」：引用“论文工厂”发表于不同杂志的产品，几乎不会被审稿人发现，这有可能暗示了论文买卖中的「三包」服务：包写包发包引用。
图片来自 Smut Clyde 博文
有 7 篇论文“入围”的德国开放获取期刊 Naunyn-Schmiedeberg’s Archives of Pharmacology（影响因子 2.058）很快做出回应。
图片来源：杂志官网
杂志主编 Roland Seifert 表示已经撤回有问题的论文，他在知道自家杂志被「论文工厂」盯上后非常吃惊，因为他觉得杂志编辑很优秀而且严谨，不太可能放过「论文工厂」的垃圾论文。
他还专门提到，该杂志从 2018 年起就引入 Ithenticate （crosscheck）软件查重，但论文造假者非常「专业」，成功绕开软件的审查。杂志未来的反欺诈措施已经成型，暂时保密，以防造假者适应新规则。
另外，主编强调，杂志的任何编辑都不曾参与到这些来自中国的论文造假活动中。
学术打假，任重道远
在上篇Bik博士的博文中，她就推测到：还有其他“论文工厂”生产的更隐蔽、造假手段更高，更难识别的假论文，估计有数千篇。
Bik博士认为，出版商在接受论文发表之前对论文的筛选，甄别，特别是图像，数据这块的工作应该做得更好，而不应该仅仅依靠没有薪酬，未经培训的同行评审员来审核或者出版以后靠Bik博士这样的志愿者来“打假”。
中国作为一个“重灾区”，更是需要各方合力。
2月17日， 科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，明确要求破除“唯论文”论不良导向。论文评价和考核实行代表作制度，由“量”转变到“质”，提高高质量论文考核评价权重。明确指出不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。不把论文作为主要的评价依据和考核指标。
任重道远，希望我们已经走在正确的道路上，并且越走越远。
参考信息：
https://forbetterscience.com/2020/02/27/dark-satanic-papermills/
（本文综合自丁香园，Smut Clyde博文，科研大匠）
