“下架不会让人们无法交易BSV，但确实引发了社会对BSV的强烈谴责，这是有用且必要的。”
来源 | 火星财经
作者 | 杜会堂 褚杏娟 梁雨山
“完全同意并支持下架BSV。”
4月15日，币安宣布下架BSV引起行业热议。在众多交易所和行业知名人士纷纷表态之际，以太坊创始人V神也亮明了观点。
除此之外，V神还针对外界对币安下架BSV的非议进行回应。他指出言论自由是个困扰很多人的话题，考虑写一篇文章来谈谈对这一话题的看法。
就在当日，V神通过个人博客发布题为《论言论自由》的万字长文，全面呈现自己对加密社区言论、与澳本聪的正面冲突、币安下架BSV利弊的看法。全文包含4大要点：
1. V神指出，公共空间的发言必须遵循公共空间规则，违规则要承受相应惩罚。澳本聪需要接受惩罚，因此完全同意下架BSV； 2. V神回应去年在Deconomy峰会与澳本聪的正面冲突，表示行业峰会和互联网论坛属于两个不同的公共语境，自己没有让澳本聪“闭嘴”，对澳本聪的质疑也依旧保留； 3. V神称，下架BSV不是为了让投资者无法交易BSV，自己也反对交易所“随便”下架代币。但下架确实引发了社会对BSV的强烈谴责，这是有用且必要的； 4. V神认为，反对集权只是让人们意识到集权有害且被滥用，并非让人们反对集权所做的一切事情。
以下为V神博客全文，由火星财经（ID：hxcj24h）独家编译：
“一句话可以既真实又危险。前面这句就是这样。“ ——大卫·弗里德曼
言论自由是许多互联网社区在过去20年一直努力捍卫的议题。以对抗审查阻力为主要诉求的加密货币和区块链社区尤其重视言论自由。过去几年，加密社区超高速增长，极高的财务和社会风险已多次验证这一概念的应用和局限性。在这篇文章中，我希望解开一些矛盾，同时列举一例，介绍真正的“言论自由”标准究竟是什么。
“言论自由法”VS“言论自由”
一个常见、但在我看来让人沮丧的观点认为，“言论自由法”专指政府可以对私营实体采取行动的法律限制，同时不用做任何解释。它覆盖的私营实体包括公司、私营平台、互联网论坛和行业会议。在加密社区，“私人审查”的典型案例便是“Theymos”决议——Reddit社区/r/bitcoin子版块的版主Theymos决定严格审查该版块，禁止成员讨论比特币硬分叉增加交易容量。
你可以把 BIP 101 作为一个想法推广，但你不能（在 /r/bitcoin 的比特币论坛）做实际使用上的推广。比特币不是民主体，也不属于矿工，也不属于节点。换成 XT 不是对 BIP 101 的投票。它在遗弃比特币后，成为一个单独的网络 / 货币。你有自由做是不错的。比特币特别美好的特质之一是它缺乏民主。即使是 99% 的人使用比特币，你仍然有自由在单独的货币上实施 BIP 101，而不受到其他比特币使用者利用民主胁迫你再用真实的比特币网络 / 货币。但我没有义务在 reddit 的比特币论坛上再开辟比特币一个论坛分支，而且我也不准备这样做。
John Blocke整理了Reddit社区/r/bitcoin子版块的审查时间表
(https://medium.com/@johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43）
下面是Reddit版主Theymos发布的捍卫其监管决定的帖子
（https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/），这个帖子包含了那项臭名昭著的决议——“如果/r/bitcoin子版块中90%用户认为这项协议无法接受，那么我会让这90%用户走人”。
那些支持Theymos审查决定的人，常用的做法是祭出这样的论调——严厉的管理没有问题，因为/r/bitcoin子版块是Theymos的“私人论坛”，他有权在这里做任何想做的，不喜欢的人可以去其他论坛。
Party: 我希望比特币核心团队能挽回Theymos造成的损失，比特币能依赖去中心化。社区能依靠什么呢？
Neo: Theymos创建了一个私人论坛，和比特币核心开发者团队无关。社区依赖比特币，所以，让我们保持去中心化吧。
BCH不受审查，它有自己的Reddit子板块（和所属网络），大家可以在上面讨论。把审查比特币Reddit论坛等同于通常意义的审查机制，似乎是证明上面大多数是政治内容。大家在特定的私有社区中不被审查。如果BCH依靠自己，（我们也希望如此），那么我们不需要审查。那些认为需要的人并不使得 BCH 变得成功，他们想控制比特币。所以，禁止有这样动机的人是有意义的。
Layer2 是可扩展性的解决方案。我认为，未来难道不会变成这样吗？
好吧，Theymos版主通过这种方式管理他的论坛，确实没有破坏任何法律。但对大多数人来说，这个管理方式仍然存在某种可能破坏言论自由的行为。这说明了什么？首先，认识到言论自由不仅仅是某国法律，更是一项社会原则。这点很重要。社会原则的根本目标与法律的基本目标相同，那就是——营造一种讨论环境。在这种讨论环境下，好想法能够赢得大众的想法，而不是位高权重者推崇的想法。政府权力也不是人们要保护的唯一权力，除此之外还包括公司能够解雇某个职员的权利，互联网论坛版主可以删除帖子的权利，以及其他各种形式的软硬权力。
那么，基本的社会原则是什么？引用伊利泽·尤德科夫斯基（Eliezer Yudkowsky）的描述：
「在人类的理性艺术中，很少有禁令，这里没有（计算机语言的）if、and、but或免责条款。这是其中之一。不好的观点会被反驳，但不会被人开枪杀掉。永远、永远、永远，不会。」
根据Slatestarcodex网站的阐述：
「前面引文中提到的“子弹”到底指什么？包不包括其他抛射物？箭头、从投石器投出的巨石、剑或狼牙棒之类的近战武器？关于“对争辩的不当回应”，我们究竟应该在什么地方划定界限？争辩发生时，好的回应是明确其想法的某个观点；糟糕的争辩则让它彻底沉默。如果你试图明确某个想法，能否成功取决于这个想法有多好；反之，如果你想让谁保持沉默， 能否成功则取决于你的力量。“开枪射击”确实能够在无法解决争辩的情况下，让一个人彻底沉默。同样，从投石器扔出巨石、用刀剑杀掉某人、召集挥舞干草叉的暴民，都能有效地扑灭一种想法。因为某人持有不同想法而试图解雇他，其实也是在无法解决问题情况下，扑灭一个想法的方法之一。」
这意味着，某些情况下，“安全空间”存在的基本前提是——无论出于何种原因，不想面对特定观点的人能够聚在一起。（作为“安全空间”的代表案例），最人畜无害的或许是ethresear.ch这样的社区，它的帖子只有在“偏离主题”时才会被删禁，以保证讨论不会歪楼。不过，“安全空间”也有它的黑暗面，正如肯·怀特所写：
「（你）可能会感到意外，我是“安全空间”的支持者。之所以支持安全空间，是因为我推崇“自由链接”的思想。如果只按照既定方式去设计，“安全空间”可能只是“自由链接”思想的一种应用……但并非每个人都认为“安全空间”应该长成这样。有人把它想象为一把剑，认为如果运用得当，“安全空间”会成为对公共空间的有效补充，要求空间内的人们遵守他们的私人规范。（需要明确的是）这并非结社自由。」
哈哈。因此，在一个小角落里创建自己的“安全空间”完全没问题，不过也需要考虑“公共空间”。任何试图将“公共空间”变成服务特殊利益的“安全空间”的做法，都是错误的。那么，什么是“公共空间”？很明显，公共空间不仅仅是“由政府拥有或运营”的空间，它也包括私有公共空间。私有公共空间同样是一种完备的公共空间。私有公共空间因为它的非正式性，一些言行可以被相对宽容地对待。这个现象也符合常见的道德直觉。比如，某个人在私下场合发表一些种族或性别歧视的言论，和大庭广众之下相比，它的影响就不那么坏。就Reddit社区/r/bitcoin子版块的案例而言，无论程序上谁是大版主，都无法可以否认一个事实——这个子版块是个公共空间。下面这些证据可以证明这点：
- 它占据了“首要不动产”，尤其是“比特币”这个主题。这让人们认定这里是讨论比特币的默认场所；
- 这个子板块的价值不仅由Theymos版主一人创造，同样来自成千上万来这里讨论比特币的用户。这表明，不论现在还是将来，这里都已成为讨论比特币的公共空间；
- 对很多人来说，Theymos版主的管理协议变化在他们意料之外，而这显然无法提前预见。
相反，如果他们创建一个名为/r/bitcoinsmallblockers的子版块，并且明确表示它是少数节点支持者的专属空间、不欢迎硬分叉争议的讨论，那么估计现在很少人会感到不妥。只是没人指出，即便是意识形态相反的人，也应该拥有内部讨论的空间。然而实际上，他们试图“将公共空间据为己有，还要求空间内的其他人遵守其私人规范”。也正因为这些原因，我们看到比特币社区因为区块大小的分歧而发生分裂，出现剧烈的技术分叉，最终形成BTC和BCH之间的冷和平。
去平台化
大约一年前，在Deconomy峰会上，我曾向澳本聪——这个自称中本聪的骗子——公开喊话，质疑主办方“为什么允许这个骗子在峰会上发言”，同时解释“为何我认为澳本聪的发言毫无意义”。
当然，澳本聪拥护者也用一篇名为“审查的指控”的文章回应了我：
为什么允许克雷格·怀特（澳本聪）在这样的会议演讲？V神暗示怀特博士（澳本聪）的大学学位不是真的。
这个问题本身已经足够让人震惊，但更为震惊的是缪永权在公开场合同意审查机制的倡议。审查别人的观点正是Blockstream和比特币核心开发团队被很多人控诉，包括直接在比特币耶稣Roger Ver的辩论中。现在轮到缪永权了，在大众前，他倡导对别人的发言禁声。
我试图让澳本聪 “闭嘴”？当然没有。有人可能会反驳我说，“呵呵，Deconomy峰会可不是公共空间。”但我想说的是，行业峰会和互联网论坛完全不同。互联网论坛可以成为一种完全中立的媒介，不管发生什么。但行业峰会本质上是一个经过策划的演讲清单，有限的演讲时间被精心分配，那些有幸发言的演讲者因此得到大量关注。行业峰会是一场经过组织者“编辑”的活动，用来传达组织者的意图——“这里有我们认为值得了解和聆听的观点和想法”。每个行业峰会都会“审查”所有演讲者的观点，因为没有足够的机会让所有人都发言。这是行业峰会的固定模式。因此，（我在Deconomy峰会上）对会议人选提出异议，绝对是个合法行为。
由此延展到其他类型的选择性平台。Facebook、Twitter、YouTube等平台都已实现同推荐算法进行自主选择，这些算法决定哪些内容更可能推荐给用户。这些平台通常出于自己利益如此操作，目的是让用户最大程度地参与进来。而一般情况下，这些做法又会带来一些预期之外的负面效应，比如让“地球是平的”这样的阴谋论大行其道。因此，考虑到这些平台都已启动（自动）个性化推荐，将推荐内容指向政府更认可的亲社会目标，外界对它们指责也因此情有可原。当然，“审查制度”并没有严重阻碍人们了解澳本聪的故事，你现在仍然可以访问他们的网站（https://coingeek.com/）。总之，如果已经有人运营平台，输出经过编辑筛选的内容，那么让他们以同等程度输出更多亲社会标准的内容，似乎也合情合理。
符合这一原则的最新案例便是推特“下架BSV”活动。一些加密货币交易所宣布下架BSV交易对（澳本聪主导的比特币分叉币），其中最著名的代表是币安交易所。很多人（包括一些理性派）因此谴责下架BSV是一种审查制度，甚至拿它和信用卡公司阻止维基解密相提并论 :
这种现象表明，加密货币社区致力于对抗审查、摆脱代理权和歧视，也许决定拥有制定规则审查的权力。
权力转移，而非权力分散。
我个人一直是中心化交易所霸权的批评者。那么这次我会基于言论自由原则反对“下架BSV”活动吗？不，我支持它。
许多像Kraken交易所这样“下架BSV”活动的参与者，不是那种“什么都做”的平台。它们对接受哪些代币、拒绝哪些代币做过大量决策。Kraken只接受少数代币，他们被动地“审查”了几乎所有项目。Shapeshift交易所支持更多货币，不过它不支持SPANK，甚至KNC。因此，在Kraken和Shapeshift这两个案例中，下架BSV更像是重新分配稀缺资源（注意力/合法性），而非审查项目。币安有些不同，它遵循万物随性式的理念，也的确接受了数量更多的加密货币。作为具有大量流动性的市场领导者，它也拥有其独特地位。
于是，有人就针对两点，向币安提出了质疑。首先，当他们用法律信函威胁彼得·麦科马克（Peter McCormack）等批评者时，审查制度正在报复BSV社区核心成员所进行的真正的恶意审查。在“无政府主义”环境中，人们对规范的认识存在很大分歧，“以牙还牙”的实物报复是一种更好的社会规范，因为它确保人们只会面临某种意义上的惩罚，而这些惩罚又反过来证明他们所信的事物是合法的。此外，下架不会使人们难以交易BSV，加密交易所Coinex就已表示不会下架BSV（实际上，我也反对交易所“随便”下架代币）。但是下架确实引发了社会对BSV的强烈谴责，这是有用且必要的。因此目前为止，有理由支持所有交易所下架BSV。尽管一番思索之后，（我发现反对者）出于“言论自由”而主张让币安放弃下架BSV也确实存在一定道理。
结论
总之，反对集权通常是合理的。但集权始终存在，所以请将集权力量用于你认为的亲社会目的（参阅布莱恩·卡普兰关于协调支持开放边境和支持反埃博拉限制的论述）。反对集权只是让人们相信这些集权有害且被滥用，并非让人们反对这些集权所做的一切事情。
如果有人设法建立一个无需任何权限且支持跨链交易的去中心化交易所，促进所有资产间的交易，那么交易所“上币”时就不需要借助社交网络释放宣传信息，因为人人都可“上币”。我支持这样的交易所，即使它允许用户交易BSV。我支持的是BSV已从具有排他性的位置上移除，这个位置被赋予比简单存在更高的合法性。
所以，结论是：即便是非官方的公共场所，对它进行审查也不好；在真正的私人空间（尤其广大社区的非“默认”空间）可以进行审查；因为拒绝接入某个项目而排斥它，这很不好；因为项目缺乏合法性而排斥它，这没问题。
