针对二元分类结果，常用的评估指标有如下三个：查准率（Precision）、查全率（Recall）以及F-score。这篇文章将讨论这些指标的含义、设计初衷以及局限性。
01 二元分类问题
在机器学习领域，我们常常会碰到二元分类问题。这是因为在现实中，我们常常面对一些二元选择，比如在休息时，决定是否一把吃鸡游戏。不仅如此，很多事情的结果也是二元的，比如表白时，是否被发好人卡。
当然，在实际中还存在一些结果是多元的情况，比如从红、黄、蓝三种颜色中，选择一个，而这些多元情况对应着机器学习里的多元分类问题。对于多元分类问题，在实际的处理过程中常将它们转换为多个二元分类问题解决，比如图1所示的例子。
图1
那么自然地，一个多元分类结果可以分解为多个二元分类结果来进行评估。这就是为什么我们只讨论二元分类结果的评估。为了更加严谨的表述，我们使用变量
来表示真实的结果，
表示预测的结果。其中
表示正面的结果（在实际应用中更加关心的类别），比如妹子接受表白，而
表示负面的结果，比如妹子拒绝表白。
02 查准率与查全率
在讨论查准查全的数学公式之前，我们先来探讨：针对二元分类问题，应该如何正确评估一份预测结果的效果。
沿用上面的数学记号。如图2所示，图中标记为1的方块表示
，但
的数据；标记为3的凹型方块表示
，但
的数据；标记为2的方块表示
，且
的数据。而且这些图形的面积与对应数据的数据量成正比，比如，
，且
的数据个数越多，标记2的面积越大。
很容易发现，图中标记为2的部分表示模型预测结果正确，而标记为1和3的部分则表示模型预测结果错误。
- 对于一份预测结果，一方面希望它能做到“精确”：当时
，有很大概率，真实值
就等于1。这表现在图形上，就是标记2的面积很大，而标记3的面积很小。
- 另一方面也希望它能做到“全面”：对于几乎所有的
，对应的预测值
也等于1。在图形上，这表示标记2的面积很大，而标记1的面积很小。
于是，对应地定义查准率（precision）和查全率（recall）这两个技术指标（有的文献里，将查准率翻译为精确率；将查全率翻译为召回率）来评估一份预测结果的效果。比较直观的定义如图2所示。
图2
为了更加严谨，下面将从数学的角度给出这两个指标的严格定义。首先将数据按预测值和真实值分为4类，具体见表1。
表1
于是可以得到公式（1）：
公式（1）
经过进一步的推导，可以得到这两个技术指标的概率定义，如公式（2）。从概率上来讲：预测值等于1时，真实值等于1的概率为查准率；真实值等于1时，预测值等于1的概率为查全率。
理想的情况是这两个指标都很高，但现实往往是残酷的。这两个指标通常存在着此消彼长的现象。比如降低预测表白成功的标准（也就是增加
的数量），往往会提高它的查全率，但同时会降低它的查准率，反之依然。整个过程的直观图像如图3所示。
图3
03 F-score
既然这两个指标往往是成反比的，而且在很大程度上，受预测标准的控制。那么只拿其中的某一个指标去评估预测结果是不太合适的。比如在极端情况下，预测所有表白都成功，即。这时预测的查全率是100%，但查准率肯定很低，而且这样的预测显然是没太大价值的。
而两个指标同时使用，在实际应用时又不太方便。为了破解这个困局，在实践中，我们定义了新的指标去“综合”这两个指标。具体的定义如公式（3），从数学上来看，它其实是查准率与查全率的调和平均数。对于二元分类问题，
综合考虑了预测结果的查准率和查全率，是一个比较好的评估指标。
其实从模型的角度来看，查准率与查全率的“相互矛盾”给了我们更多的调整空间。应用场景不同，我们对查准率和查全率的要求是不一样的。在有的场景中，关注的焦点是查全率。
例如对于网上购物的衣服推荐，电商平台关心的是那些对衣服感兴趣的客户，希望模型对这些客户的预测都正确；而那些对衣服不感兴趣的客户，即使模型结果有较大偏差，也是可以接受的。也就是说，电商平台重视查全率，但不太关心查准率。这时就可以调低模型的预测标准，通过牺牲查准率来保证查全率。
但在有的场景中，查准率才是重点。例如在实时竞价（RTB）广告行业，有3种参与者：需要在互联网上对产品做广告的商家，比如Nike；广告投放中介（DSP）；广告位提供者，比如新浪网。Nike将广告内容委托给广告投放中介A，A通过分析选定目标客户群。当目标客户访问新浪网时，A向新浪网购买广告位并将Nike广告推送给他。
如果该客户点击了Nike广告，Nike会向投放中介A支付相应费用。否则，全部费用由中介A承担。那么对于广告投放中介A，它希望投放的每条广告都会被点击，但不太关心是否每个对Nike感兴趣的客户都被推送了广告。换句话说，广告投放中介更关心查准率。于是可以通过调高模型的预测标准来提高查准率，当然这时会牺牲一部分查全率。
对于这些偏重某一特定指标的场景，可以如公式（4），相应地定义指标（其实是的一个特例）。当靠近0时，偏向查准率，而很大时，则偏向查全率，如图4所示。
图4
04 总结
查准率、查全率和F-score是最为常用的二元分类结果评估指标。其中查准率和查全率这两个指标都只侧重于预测结果的某一个方面，并不能较全面地评价分类结果。而F-score则是更加“上层”的评估指标，它建立在前面两个指标的基础上，综合地考虑了分类结果的精确性和全面性。
从上面的讨论可以看到，这三个指标针对的是某一份给定的分类结果。但对于大多数分类模型，它们往往能产生很多份分类结果，比如对于逻辑回归，调整预测阈值可以得到不同的分类结果。也就是说，这三个指标并不能“很全面”地评估模型本身的效果，需要引入新的评估指标。
