诚如其字面意义，“金融科技”这一新兴词汇代表着“金融” 与“科技”两个世界的碰撞与融合。发展至今，金融和科技的深度结合既创造了协同，也带来了颠覆。当今全球范围内庞大 的投资金额凸显了金融科技这股颠覆力量的规模和速度，然 而其背后蕴含的商业前景却不得一概而论，仍需接受时间和市场的考验。本文将深度剖析全球金融科技的十大新趋势。
全球金 融 科 技领域的 投资 增长是衡 量 颠 覆 规 模和速 度的 重 要 指标。2018 年，全球金融科技风险投资总额预计将高达 308 亿美元， 较 2012 年增加 283 亿美元（图 1）。不少金融机构以投资者身份与金融科技公司合作，并通过合作实现协同效应。
值得注意的是，亚洲地区的投资规模越来越大，平均交易规模几乎比全球均值高出一倍。不少金融科技公司的高估值也引来众多关注：去 年，众安保险 IPO 估值达 110 亿美元，吸引了不少眼球；而蚂蚁金服 正在启动 Pre-IPO 轮融资，完成后公司市值将达1500 亿美元。
然而，庞大的投资总额却让人忽略了暗流涌动。能够上新闻、博眼球的都是有关交易规模、IPO 以及最新“酷炫”（且通常是受追捧的）技术 的内容，流行热词比比皆是，难以区分现实与炒作。这些投资数据也无 法体现老牌企业的反击和回应。
目前市场对于“金融科技公司”有四种定义，各自看法截然不同（见图2）：
定义一：金融科技公司（FinTechs）是指试图使用全新方法和创新 科技进入金融服务领域的新入市者、初创公司和颠覆者。它们意图 打造类银行的经济模式，获客成本是其主要挑战。
定义二：金融科技公司（Fintechs）是指正在通过重大技术投资改 进服务、应对竞争威胁和捕捉投资合作机会的传统金融机构。
定义三：金融科技公司（finTechs）是指由通过金融服务巩固客户关系的技术公司所构成的大型生态圈。它们的公司规模优势可以规 避定义一中提到的获客成本挑战，因此可以直接进入金融服务领域（如蚂蚁金服），也可以与老牌企业合作（如苹果支付）。
定义四：金融科技公司（fintechs）是指向金融机构销售基础设施的供应商，帮助金融机构变革技术堆栈，实现数字化和现代化，改 进风险管理和客户体验。
麦肯锡认为，这四种定义下的金融科技公司面临截然不同的商业前景。从能力差异化的角度来看，基础设施供应商型金融科技公司的成 功概率可能高于颠覆型金融科技公司，因为后者必须解决获客成本这 个问题才能实现业务模式扩大。随着金融科技在各大市场逐步推进，传统型金融科技公司面临的主要挑战可能来自大型科技生态圈型同 业，后者的举措将构成一定定价和利润率压力。除此之外，还有不少 金融机构大力投资构建数字化产品和技术能力，转型成为技术驱动型金融科技公司。
全球十大金融科技趋势
1. 各地区实现颠覆的难度不一
在颠覆型创业公司中，能做到销量和收入临界规模的较少，而实现盈利的则更少。新成立的创业公司获客成本太高，而对那些试图强势进入 贷款业务的企业来说，资本成本和资产负债表规模限制可能非常大。
与其他行业类似，无论是小公司还是大型科技公司，在市场规模、结构和监管要求等方面面临的地区差异深刻影响企业的颠覆力。中国的监管体制更宽松，这也促成了蚂蚁金服等科技巨头构成的生态系统直 接进入、重塑了财富和资产管理模式，这在美国是很难做到的。事实 上，对于那些被动应对的传统企业来说，监管多少是一种很有力的保护措施。
由于各国内部以及欧盟等区域集团内部监管较为复杂，可能会造成颠覆者在区域内“赢家通吃”的局面。因此金融科技企业需要在每个地 区加大投资合规，而不是试图“一步走向全球”。拿汇款业务举例，某 欧盟成员国的监管审批可以在其他 27 个欧盟成员国通用，此举能鼓 励许多英国初创的跨境支付公司率先向邻近的欧盟国家扩张，省下监 管开支。向美国扩张除了需要额外的监管投入，还需要获得各州政府的汇款许可，导致在美国扩张的欧洲运营商面临更加繁琐的监管流 程。
随着金融科技市场的日益成熟，那些已成功在区域立足的颠覆者最终将会瞄准国际市场。颠覆者在进入新市场前必须适应新的市场动态和 政府法规，承认地区差异，谨慎选择合适进入的“战场”。
2. 人工智能代表的是有意义的迭代进化，而不是巨大的飞跃
人工智能及其在金融科技领域的应用已经引起了广泛的关注。然而，并没有多少可以推广应用的独立人工智能用例。相反，我们看到了更 多的像机器学习这样的高级建模技术对金融科技中的传统分析技术 进行补充。人工智能前景光明，但可能更像是一种迭代进化，而不是以新数据源和方法为行业带来大步跃进的技术。
许多信用承保颠覆者声称已经实现人工智能分析替代海量数据来源，覆盖手机号码到社交媒体，但尚未取代传统的信用承保方法。同样，在 许多情况下，类似还款历史的传统标记在预测信用方面仍然要优于社 交网络聊天记录，尤其是在信用记录和信用机构体系较成熟的市场。消费贷款平台越来越多地采用迭代式机器学习方法稳步改进业绩，而 不是一步跨越到新的人工智能方法。
最终，在短期内能够推广和盈利的获胜者可能不是那些建模方法最新、算法最复杂的公司，而是那些有能力把先进分析和独特数据源与 现有业务基础相融合的公司。
3. 执行力和可靠的商业模式将逐渐超越单纯引进技术
金融科技创业公司一直将“把事情做完”奉为箴言，最优秀的创业公司已发展为可以快速交付产品和营销活动的执行机器，无需进入新的技术领域。数据驱动的迭代加上早期和持续的用户测试，为这些企业创造了强劲的产品市场。
虽然引入新技术振奋人心，但执行的复杂性和需求的不确定性意味着交货时间漫长，几乎没有机会确认业务模式。以跨境汇款市场为例， 该市场一直由大型老字号企业主导，例如西联汇款（Western Union）是一家业务遍布全球的公司，金融科技公司在国际汇款这个市场上 不惜重本宣传，却仍然没有一家基于区块链的转账公司做到了能与 TransferWise匹敌的规模，后者在传统支付框架上建立了数字业务。 作为业内最成功的颠覆者之一，TransferWise 重点关注良好的用户体验和独特的营销活动，实现快速增长并成功颠覆该领域。
另一个超越单纯引进技术的案例来自华尔街。2016 年，高盛的在线 借贷平台 Marcus 以意外搅局者的身份进入了消费金融领域。时至今日，这家刚创办两年的公司面向美国民众放出的贷款总额已经超过了 30 亿美元。在如此优异成绩的背后，高盛持续关注平台发展，利用成熟的数字销售、营销技巧以及传统的计分方法，助其在短时间内成为 领先的消费金融提供商。
4. 资金选择更谨慎，业务基本面审查更严格
投身金融科技创业热潮多年后，投资者越来越谨慎。尽管总体融资仍处于历史高位，但全球各地的科技投资者越来越重视规模和利润成长 性较好的成熟企业，不吝投资。根据 TechCrunch 数据显示，尽管风险投资总额有所增加，但 2017 年早期，金融科技创业公司的投资交易数量只有 6000笔左右，较 2014 年的峰值 1.3 万笔减少了一半以上。在融资门槛不断上升的环境下，盈利模式不清晰的公司正面临着风险。
一些知名多金的金融机构尚未开发出可持续的商业模式，可能需要快速找到一条收入更可观的道路，以便未来继续吸引资本，这一点在挑 战型数字银行中尤为明显。一些公司已经筹集了大量资金，但仍难有 效盈利。还有一些公司由于许可证和监管方面的复杂性，在经过一段较长的开发期后，仍未能开发出经常账户产品。
许多小规模颠覆者需要长期、大量的基础设施投资方能产生收入，而要消费者真正接受创新的商业模式需要时间。有不少人已经充分意识 到了这一趋势，并迅速采取应对措施，通过创新手段寻找替代资金来 源。例如，一家叫 Ripple 的基于区块链技术的金融科技公司成立于 2012 年，迄今为止已募得9400 万美元融资。Ripple 的自有专利加密 货币 XRP 可以作为传统风险投资和私募股权融资模式的替代资金来源，虽然尚未在行业内大规模普及，但 Ripple 积极主动地通过大量“概念验证”展示其加密货币的能力，而桑塔德银行（Santander）最 近就发布了一款基于Ripple 的跨境支付应用。这就是一个十分典型 的案例。
5. 良好的用户体验不足以构成安全网
以前银行的网站比较繁琐，又没有移动设备兼容版本，给颠覆者创造了一个很好的机会。新晋公司可以通过开发一款可用性强的应用，以 良好的用户体验（UX）赢得客户。然而这种黄金时机并非一成不变。大多数的金融机构已完成零售用户体验转型，它们的移动应用设计一 流，功能全面。良好的用户体验已经是一种常态，客户需求正逐渐转向
越来越多样的金融科技产品。
Robinhood 推出了一款能够简化股票交易的零佣金移动应用，简单易 上手、用户体验极佳。一开始，公司通过用户账户现金余额投资获得收入，此后公司不断创新，在 2016 年底推出了“Robinhood Gold”付费服务产品，每月最低只需 10 美元，即可开通保证金和非正式交易时间 外交易功能，深受客户青睐。
当然，光是靠简单、易用和免费已经不够，新晋初创企业要不断推出更有力的防御措施与老牌企业抗衡。
6. 老牌企业逆袭反击
在2015 年的致股东信中 ，摩根大通首席执行官杰米 • 戴蒙（Jamie Dimon）宣布“硅谷来了”，他明确在信中表示：“初创公司正在研究 传统银行业的各种替代方案”，而银行也“有强烈合作意愿”。
事实上，传统金融机构不再只是旁观者，而是已经开始用各种方法改进其产品或服务。例如富国银行（Wells Fargo）最近增加了一项业务预测功能，对账户信息和客户行为进行分析后，可通过多达50 余项提示为客户提供量身定制的财务指导和洞见。
尤其从商业模式的角度来看，老牌银行在最初面对金融科技入侵者时反应迟缓，多少是由于担心其稳固的传统业务遭到蚕食。但这些传统 银行的风险承受能力更强，已经有不少企业涉足金融科技，在非核心 业务或区域性业务试水数字产品。
高盛推出的消费贷款平台Marcus 或许是投行进军数字领域的最著名 案例。智能投顾也是老牌企业反击的一个领域，瑞银在部分市场推出 智能理财平台Smart Wealth，实力进军提供简单理财服务的智能投 顾领域。2017年，摩根士丹利在美国推出了数字财富管理平台 Access， 最低投资门槛为 5000 美元，美林银行也于同年推出了类似产品。
嘉信理财（Charles Schwab）和先锋集团（Vanguard）是最早一批积极应对“智能投顾”趋势的金融机构，它们利用一些客户资源在过去 几年迅速发展。要推出这些产品，传统金融机构还需要在内部培养人才、能力、结构和文化。如图3 所示，颠覆者当前的资产管理规模比传统金融机构要小得多。
7. 颠覆者与老牌企业合作越来越多
前文提到，杰米• 戴蒙（Jamie Dimon）在信中所书的“强烈合作意愿” 绝非妄言。他在 2017年的致股东信中详细阐述了大摩的数字战略，并 指出与颠覆者合作是银行提供产品服务和客户服务方式的关键，如大 摩与 OnDeck、Roostify 和 Symphony合作就是很好的例子。
荷兰国际集团（ING）是另一家通过合作创新的银行。该银行为比利 时的一家初创企业启动了金融科技村（FintechVillage）加速器项目，并委派一名全球金融科技主管专职负责监督推进相关战略。2017 年，ING 成立了资金总额达三亿欧元的 ING Ventures 基金，专注于金融科技投资，并在过去三年与 115 家初创公司开展合作，同时与其投资 的公司建立战略合作关系。例如，通过投资借贷平台Kabbage，ING 将其业务与该平台相结合，在欧洲各国推出中小企业贷款服务。
这一趋势在中国也相当明显，独特的互联网金融格局催生了大型金融科技生态圈，这一点异于欧美同业：中国金融机构不是与颠覆者合作，而是与大型科技生态圈参与者合作。2017年中国四大行都至少与一个生态圈参与者建立了合作关系。中国银行与腾讯建立了金融科技联合实验室，而中国建设银行、阿里巴巴和蚂蚁金服则共同签署了一份三方谅解备忘录，共商如何将银行体验数字化。
各方均可通过这种合作模式进行能力互补从而受益：创业公司有更快的反应速度和更高风险承受能力，在应对市场变化时更加灵活多变；大型生态系统参与者基于核心互联网业务拥有庞大的粘性客户群，适合开展交叉销售；老牌金融机构虽然长期积累了大量客户数据，但对待核心业务却更加谨慎——随着金融业部分领域越来越规范，老牌企 业的合规和监管能力将更有价值。
8. 基础设施金融科技公司高收入，但销售周期长
企业部署的IT 堆栈如同一个巨大的叠塔，由许多模块堆积而成，有些 是现成的，有些是内部开发的。类似积木游戏，移除或替换 IT 堆栈的 模块并不容易，过程不仅复杂，还常常伴随着风险。数字创新往往受 到已有 IT基建，尤其是核心银行系统（CBS）的阻碍，变更成本较高。 这就给行业颠覆者提供了一个机会，去选择成本效率高、部署灵活的云。
近年来诞生了数家CBS金融科技公司，试图在 200 亿美元规模的 CBS 市场分得一杯羹。就像在“淘金热”时期向淘金者提供镐和铲子的人一样，这些初创公司的初衷不是要颠覆老牌企业，而是要在一个更模块化、开放API 的环境下帮助老牌企业提升技术实力。据麦肯 锡估计，近 80% 的金融机构将在未来5-10 年更换 CBS。不过就目前 而言，CBS 金融科技公司只成功吸引了小型或新兴银行的注意。2017 年，荷兰银行（ABN Amro）在荷兰推出了数字银行 New10，使用了专注于打造基础设施的初创金融科技公司Mambu 开发的核心银行 系统。维珍金融（Virgin Money）与另一CBS 初创企业 10x Future Technologies 在英国推出了数字银行。
考虑到销售周期长、风险规避等因素，CBS 金融科技公司与大型金 融机构面对的可能是一场硬仗，尤其是在与核心基础设施变革同等重要的领域。对于缺少必要的业绩与合规记录的初创企业来说，大银行供应商合同签署或应用程序的采购和注册流程会是个挑战。
鉴于大型老牌企业的风险规避性质，在中短期内，金融科技公司可能将继续对准颠覆者（比如数字挑战者银行）和老牌企业的非核心领域。虽然这些客户可能没有雄厚的资金，但他们可以帮助CBS 金融科技公司证明其理念的可行性，打响名气，迭代产品，瞄准更大的潜在客户。
9. 公开市场恐慌局面持续
金融科技颠覆者发展到一定阶段后需要决定是否上市。虽然投资者和员工都希望变现，但许多金融科技创始人兼首席执行官可能更倾向于继续在非公开市场融资，避免上市负担。
有些金融科技公司上市后遭受重创，进一步为金融科技公司“上市”这 一选择蒙上了几分灰色。P2P借贷是金融科技公司中最早上市的行业之一，而不少顶尖的 P2P 借贷金融科技公司自从迈入公开市场后估值暴跌。包括人人贷、趣店、宜人贷、和信贷和信而富等许多中国的 P2P 借贷金融科技公司纷纷在纽交所和纳斯达克上市，但其中不少公司上市以来表现十分糟糕。受中国不良贷款和不利监管报告的影响，一些公司随后的股价远低于其首次公开募股价格。
随着许多金融科技公司不断扩大规模并逐渐实现盈利，在考虑首次公开募股之际，高管们需仔细研判，在更大流动性和公开业务数据、接受监督之间做出取舍。
10. 中国金融科技生态圈日益强大
值得注意的是，中国金融科技生态圈的结构与欧美差异巨大。欧美颠覆者通常只关注一个垂直领域，比如支付、借贷或财富管理。例如，美国的PayPal 和Stripe主攻在线支付；Betterment 和 Wealthfront 专注数字财富管理；LendingClub 和 SoFi则提供另类借贷服务。
相比之下，中国领先金融科技公司通常是科技巨头生态系统的一部分，其生态系统覆盖整个价值链。例如，阿里巴巴的蚂蚁金服提供一站式 B2C 金融科技解决方案，其产品包括针对在线支付的支付宝、针对投资的余额宝、针对数字银行和借贷的网商银行。同样，腾讯也通过财 付通、微众银行等提供全方位的数字金融服务。
这些生态系统功能强大，可帮助科技巨头获得大量数据，进一步开发完善产品服务。例如基于用户群生活方式和消费习惯提供定制服务， 基于社交媒体档案（腾讯的微信应用程序）或消费行为（阿里巴巴的 天猫和淘宝网）完善风险评估等。
独立的非生态系统参与者在中国是否有机会成功呢？虽然中国的独立金融科技公司相对较少，但能够声名鹊起的也绝非芝麻绿豆的小玩家。在移动支付领域，拉卡拉远落后于支付宝和财付通，但据媒体报道， 其估值高达 16 亿美元。另外，专注于金融科技借贷的机构趣店和拍拍贷均于2017 年上市，IPO 市值分别为 79 亿美元和 39 亿美元。
麦肯锡认为未来有两大关键因素将推动中国互联网金融的发展。首先，大型生态系统参与者会坚持把科技作为金融服务产品发展的关键推 动力，并提供“金融科技即服务”产品，推动国内众多中小金融机构的 数字化发展。
其次，政府监管的加强会逐渐把规模较小、不合规或竞争力较弱的企业淘汰出局。过去一年，中国政府加强了对支付、P2P 贷款到智能投顾 等行业的控制，预计这一趋势还将持续。麦肯锡认为，行业将在未来一到两年内进一步整合，对那些试图主导市场的大型科技公司来说无 疑是个好消息（见图 4）。
金融科技在过去几年突飞猛进，并且还将持续快速变革。随着新赢家的出现以及当前市场领导者逐渐成熟和多样化，本文所陈趋势可能很快受到颠覆。
对于金融机构而言，无论是通过提升自身内部能力，还是通过外部合作或收购，都必须主动回应金融科技的颠覆。对于金融科技投资者而 言，在资本配置上须更加谨慎，因为一些行业和公司在这波浪潮的最 后阶段将开始破产倒闭。对于金融科技颠覆者而言，成功之路谈何容易。随着金融科技市场越来越成熟，只有为客户提供真正价值的公司 方能存活。对于经得起时间考验的赢家来说，等待他们的将是丰厚回报。
