皮特·泰尔（Peter Thiel）：个国际象棋神童，他在12岁的时候在全美国国际象棋排名已经达到了第7名，他喜欢跑步，徒步旅行和冲浪。在1996年成立Thiel Capital公司之前就职于瑞士信贷集团。2002年他将Thiel Capital公司改名为Clarium Capital，公司拥有的资产达55亿美元。1998年与他人共同创立了PayPal，2002年以15亿美元的价格售出，个人获利6千万美元。2005年，投资5000万美元创办风险投资Founders Fund，曾在2004年为Facebook创始人提供了50万美元的启动资金，据称持有这个社交网站的7%股份，公司目前（2011年1月）值800多亿美元。他几乎投资了所有领域，包括餐馆和电影，被称为“自由市场”的天才；他驾驶着一辆价值50万美元的麦克拉伦超级跑车。
皮特·泰尔（Peter Thiel）说，他想促使企业家们去追求比硅谷正在追寻的更大的课题。
皮特·泰尔一直在幕后推动着某些先进技术的的发展：他与人共同成立了PayPal，早期也投资了一些公司，比如：Facebook，Linkedin，特斯拉汽车公司。但是他认识到技术已经停滞数十年不前了。依泰尔之言，计算机和互联网的发展并未明显改善我们的生活质量。
在泰尔的一本新书里，他提醒企业家们，传统的商业智慧正在阻止他们自己和社会这个整体在一些领域取得重大发展，如能源或健康。而在这些领域里，技术能让我们的世界变得更加美好，尽管他也没有给予我们关于怎样取得这样的突破的具体答案。在麻省理工科技评论的旧金山总编辑汤姆·西蒙尼特的风险投资公司Founder's Fund的办公室里，泰尔如是说。
在你的书中，最令人震惊的一个言论说，自1970年左右起我们就没有重大的技术进步了，那么计算机行业呢？
计算机和互联网取得的进步有助于我们的交流沟通，它使我们能更有效地做事。另一方面呢，工程学的其他大部分领域自20世纪70年代起却朝着坏的方向发展，如：核工程、航空航天工程、化学工程、机械工程、甚至电子工程。我们生活在一个物质世界，所以错过机会非常遗憾。我认为我们并未生活在一个技术飞速发展的时代。
Founder's Fund 的口号在推特上引起轰动：“我们曾经想要会飞的汽车，相反地，却得到140个字符。”难道像iPhone和网络社交网站之类的事物没能改善我们的生活质量吗？
是有一些。但不够多。那条口号并非在批判作为商业运营的推特。我觉得这家公司最终会赚钱的，在那工作的2000名员工，在未来几十年将会得到高薪回报。 但是它特殊的成功也许会有通常失败的迹象。尽管它在某些方面改善了我们的生活，却不足以把人类文明提高到新的水平。
那什么样的技术能够做到这一点？
其实有很多能够取得巨大创新的领域。人类可能正在寻找治愈癌症或者阿兹海默症的方法。我对延长人的寿命特别感兴趣。对此有一种信息技术方法，即通过移动设备技术优化信息并即时反馈信息。但是我猜想有一些完全新品种的药物或处理技术能使我们的身体更年轻。我同样认为在核能源领域取得10倍进步是完全有可能的。还有一些你难以掌控的微型技术和一些未充分开发能源的处理和再加工技术。
在开发这些技术方面你们做了什么？
嗯，2008年我们投资了SpaceX（一家私人火箭公司，曾承担美国国家航空航天局的某些发射任务）。他们之前的两次火箭发射均告失败，但接下来的第三次成功了。我们投资了几家生物科技公司，而且我们也一直在关注医疗设备。投资家们并不看好这些需要多年投资奉献的领域。同时，我确实认为在未来数十年中，信息技术将会不断创新。我们大约三分之二的工作都在那上面。
你觉得什么样的公司处理的是大问题？
特斯拉真的是一个有趣的例子。他们汽车上大部分的零部件并无巨大突破，但他们却拥有将所有部件组合在一起的能力。我觉得我们通常太沉溺于渐进式的解决方法而无法自拔，而又太害怕像那样复杂的操作问题。
“Twitter的特殊的成功也会有通常失败的迹象。尽管它在某些方面改善了我们的生活，却不足以把人类文明提高到新的水平。”
谷歌就是大公司的经典案例。在大公司里面，你经常会遇见一些大官员以及一些需要满足季度业绩的循环的状况。在这方面，谷歌比其他大公司做得要少得多。他们好像正在致力于在自动驾驶汽车技术上突飞猛进，如果取得进步，这进步将会是革命性的。
不同于致力于取得重大的突破，硅谷好像十分青睐“精益创业”这一哲学理念，这个哲学是说你必须从小做起，然后以尽可能低的价格打败现有产品。
优秀的公司通常都有一个支持长期发展的核心愿景。硅谷的大部分创业公司并不是这样考虑他们自己的，但是我想说真正有价值的公司都是这么做的。当苹果公司发布最初版苹果电脑时，它未必就是精益创业。如果你觉得你不能勇敢大胆向前，那么你只能一点点渐进了。这就是埃隆·马斯克（特斯拉和太空探索技术公司的创始人和执行总裁）振奋人心的原因。特斯拉和太空探索技术公司都曾取得巨大突破。
创业时勇敢大胆向前的技术公司是否能在具有一定规模后继续保持这种状态？许多大型计算机公司变得很谨慎。
你不得不把像微软， Oracle或者惠普这样的公司想象成最初根本不被看好技术的。他们像没事发生似的抛弃利益。微软是八九十年代成立的技术公司；在那样的十年中投资是因为你在打赌世界将一成不变。制药公司反对创新，因为他们多半是找到了延长专利有效期和阻止小公司发展的方法。这些作为技术公司创办的公司最终变成了反技术的性质。世界能否改变可能因公司而异，但是如果这些反技术公司未来变成好的投资对象，那就对社会相当不利了。
你认为阿波罗计划、高速公路系统和曼哈顿计划等都属于重大技术飞跃，且我们需要更多。但这些都是政府项目。美国政府应该为这样的项目提供资金支持吗？
有这样一种观点，认为国家资金应该帮助没有多少利润可以获得的项目启动。这是为了公众利益。但是今天的美国政府主要是由律师主导，而不是科学家或者工程师这一现象显示，评价这些项目非常不适时宜。例如，在美国，没有政府的支持你不可能重启核能源项目。但是因为我们的政府不相信复杂的合作和计划，所以它不会重启核工业。核工业不会被重启是完全可能的。
新兴经济体之中，例如中国，是否能保持对大目标（科技创新）的信念？
我认为，中国中期的目标未来将会是简单地复制发达国家中正在运行的东西，这是我称之为的全球化。那是明智的选择。这就是我们使发展中国家发展的方法。我们没有充分提问的问题是，我们怎样使发达国家发展？答案就是通过我们奋力追求科技的过程。
你的一些言论与经济学家罗伯特戈登的遥相呼应，他曾谈及经济增长和技术进步停滞不前是因为新技术不会带来工业革命的成果。你认同这个观点吗？
一方面我认可罗伯特戈登的观点，另一方面我也赞同雷库兹韦尔（未来主义作家，后成为谷歌主管）的看法。我不像戈登那样悲观，因为我确实看到了信息技术领域取得很大进步，但是我也不像库兹韦尔那样的乐观。他的新书《奇点临近》给人一种正是这股自然力量在迫近的感觉，然而我觉得我们得做一个与文化有关的决定来发展技术。
一些悲观主义者这样认为：所有容易达成的目标都已实现。我会争论说没有容易达成的目标，目标都是一样的，问题是人们是否要去实现？有时我会沮丧，因为我觉得技术确实发展很缓慢，但是同时我也很乐观，因为我相信未来会变得越来越好。
作者：汤姆·西蒙尼特
摘自：MIT商业评论
