“To err is human”
在过去相当长一段时间内，我都在一个负责项目维护的团队内工作。团队的特殊之处在于，我们从来不开发新功能，而是负责解决每天上报的线上问题。这些 bug 无奇不有，从无法打开页面到数据奇怪丢失，麻木早已经替代焦虑成为了我们面对 bug 时的主要情绪。
但我时不时的抱怨依然是：为什么 bug总是在发生。
缺陷早已在丰田生产系统（Toyota Production System）中被标注为浪费之一。没有人希望看到 bug，我们不想，客户更加不想。但我们似乎都不愿承认的一个事实是：
bug是代码的副产品而已。
如果我们选择接受编码不过是人思维活动的一种形式，与思考无异，那我们也就必须接纳，人性的缺陷在代码中自然也不会缺席，恰如硬币的正反两面。
反过来说，如果你对 bug采取的是零容忍的态度，甚至不惜把此写入 KPI 中，它也未必会带来正面效应，因为自此开始，没有人会愿意重构，没有人会愿意引入新的技术方案，道理非常简单：改动越多风险越大——这是某年发生在我所属团队的一次亲身经历。
所以我们面临的并非 bug 去或者留的选项，而是多与少的问题。
摆正质量
在 MoSCoW 方法论的框架下，我们通常可以将功能的优先级划分为四类: Must Have, Should Have, Could Have 以及 Won’tHave，如果把质量也作为功能的一个维度落入这四个区间之一的话，它一定不会在 Must Have 这个范围内。因为人们既不会因为没有 bug而选择长时间地使用一款应用，也不会因为存在 bug而成为转投它竞争对手的唯一理由。我们必须承认这样一个事实：质量永远也不是商业的核心竞争力，这也暗示着：
- 有些功能缺陷是可以被容忍的
- 质量被分配得到的资源永远是有限的。
前者并非我们的一厢情愿，在互联网产品的高性价比和快速迭代的商业逻辑下，用户对产品质量的预期已经被规训到一个非常「理想」的状态。
而后者更为关键：我们应该如何最大化利用有限的资源去提升质量？如果你所在的部门也有机会组建一支类似于本文开头的团队，那不妨考虑一下这个建议：用资源换取更多的人员加入这支团队怎么样？
原谅我用一个粗俗的比喻来解释为什么这么做行不通：
我们换来的只是打扫的速度，对制造垃圾的人产生不了任何影响，效果甚至会适得其反：考虑到总有人为他们收拾残局，我们的善后工作做得越好，他们越是会肆无忌惮。
但这是当下大部分公司的现状：如果线上问题激增，是不是QA 工作不到位？我们似乎倾向把编码和测试的界限划分得一清二楚，从人员到职责到工序都是如此。而质量问题从编码中来，却想从测试中寻找解决之道，这与刻舟求剑无异。
铺垫了如此之多，我想表达的观点依然是老生常谈：质量内建，以及最近几年我们常常提倡的测试左移。至于什么是质量内建和测试左移，并不在这篇文章的范围内，你在网上可以找到大量的专业文章来介绍他们。
质量的成本
现在我们必须回答一个核心问题：谁该对质量负责？最官方的答案是每个角色，我们可以列举出产品经理没有全面地对功能做验收，QA没有把控好质量关等等。但假定此刻我们必须指定一人将他五花大绑起来祭天，为的是有人需要为上一个让人焦头烂额的bug 负责，程序员绝对是不二之选。
但程序员死也不会瞑目的。
如果你是团队经理，你发现上个月线上问题数量增加了一倍，于是你冲到你的工程师团队工位前，怒不可遏地冲他们吼道：我希望这个月的线上问题不超过个位数！你觉得他们能做到吗？
我想说的是：
质量不是「希望」的结果，它是付出的收获。关键在于你愿意用什么去交换。
提升质量的诀窍一点也不神秘。口口相传的各类业内实践便是最好的灵丹妙药，比如重构、代码评审、结对编程、流水线集成等等。我们不妨就以单元测试为例，看看我们需要付出多大的成本
首先，时间便是一笔可观的支出。以我所在的项目为例，我们为前端React 组件编写单元测试的时间，几乎与开发功能的时间相同。注意这还是在没有追求覆盖所有的边界用例，以及没有追求 100%的测试覆盖率的情况下。另外，当我们编写的代码导致之前编写的关联测试无法通过流水线时，去查找失败的原因以及修正这些错误也是隐形时间。
其次，在我看来最难以逾越的障碍在于对工程文化的重塑。对下要强调保证程序员去写、关注、修复的纪律；对上要争取理解和空间来辅助这些实践，单拎出来任何一件事推动起来都不简单。工程实践天然具有一种反商业活动的特性，它很难被量化、难以一针见效。没有人敢拍着胸脯说在xx 天之内或者当测试覆盖率至少达到 xx 水平之后， bug 数量会降至 xx。我们都不否认它会变得更好。讽刺的是实践带来的「负面」效应是立竿见影的：工程团队的交付速度变慢了。
测试的部分好处还来自未来，比如它能增强我们重构代码和变更架构时的信心，防止旧功能无意被新功能破坏。但我依然无法保证你的收益会何时何地有几倍于付出的到来。
于是现状变成了一方面可见的迭代速度变慢，另一方面成本的付出看不到收益，质量就自然值得被牺牲。
在提升质量的过程中，我们解决的不是个体问题而是工业问题。细想这是很难的：一个团队中成员的能力不同背景不同，但我们却要设法让它们的产出质量处于某个水平之上。
还债
听上去我们只能义无反顾去相信（take a leap of faith）某些实践能够帮助我们提升质量，且付出的收益是不确定的。但换一个角度想，我们只是在做一些本该做好的事情而已，用户的宽容让质量变得可有可无。
我不否认有时候快比好更重要，只不过当有一天质量变成我们无法再忽视的问题时，别不知所措地想不起来质量是在哪里搞丢的。
