2024年7月19日中午，一台台Windows终端悄然染成蓝色。随即，如「蓝色焰海」一般的IT故障在各个国家蔓延开来，迅速席卷全球。无数航班晚点，银行、医疗、金融等行业的IT系统相继出现异常，受到影响的用户们纷纷在X、脸书、微博等社交媒体上报告求助。
（一位小红书博主在旅途中遇到航司系统宕机，被迫领取了手写登机牌）
起初人们迅速向微软发出问询，但很快就有了进一步进展：事件并非出自系统本身的故障，而是由部分企业安装的一款安全软件功能故障引发。为啥日常电脑上使用的一款软件，竟然有如此的能量和威力去造成这场引起全球关注的IT故障呢？让我们从安全软件的底层工作原理出发，挖掘这次事件背后的「主角」，搞清楚它为什么会有如此广泛的破坏力，以及背后的症结到底是什么。
二、猫鼠游戏诞生记
1971 年，研究员鲍勃·托马斯 (Bob Thomas) 开发出了第一个病毒，称为 Creeper。该病毒通过 ARPANET（第一个计算机网络）传播，感染设备后会显示一条消息：「我是 Creeper，有本事来抓我呀」。随后，电子邮件的发明者雷·汤姆林森 (Ray Tomlinson) 开发了一个名为 Reaper 的程序，试图追踪并消灭 Creeper，这个程序则被视为杀毒软件的起源。
从这个杀软诞生的故事中不难看出，杀毒软件的工作模式本质是一场猫鼠游戏，恶意程序就好比要偷吃的老鼠，而杀毒软件就是看守的猫，双方你追我赶，老鼠为了逃避猫的追捕，会不断演变自身的伪装和隐匿手段，而猫则需要不断提升自己的火眼金睛，透过层层伪装，抓住躲藏的老鼠。
双方从定位上来说是敌人，从进化角度来说却亦师亦友，从对抗中相互促进学习成长，仿佛宿命中的相互纠缠的螺旋不断前进。
三、安全软件的难言之隐
1. 来自系统内核层的监视之眼
伴随着攻守双方的不断进化，安全软件发展到今天，早已与操作系统紧密结合。只有掌握操作系统最高权限的尚方宝剑，安全软件才能与手段层出不穷的恶意程序斗争。操作系统一般会对运行权限做层次划分：内核代码一般工作在内核层（Ring0），而我们常说的应用程序工作在应用层（Ring3）。内核层享有最高的执行权限，能够访问操作系统上所有的设备和信息，同时一旦内核层发生异常崩溃，整个系统就无法继续运转，进而会出现经典的蓝屏提示。而应用层则只能访问应用本身的一些常规权限资源，即使出现崩溃也只会影响自身软件进程，对操作系统不会产生影响。
现代的安全软件往往都会在内核层安装自己的安全模块（也有部分低级别的安全软件没有内核模块），从而基于内核层的最高权限，实现「上帝之眼」的效果，监视整个操作系统上每时每刻发生的不同类型的事件。安全软件24小时不间断地分析和比对这些事件，进而过滤出潜在威胁，将事件及时的阻断和扼杀，通过审核模式的工作原理，来实现保卫操作系统的安全。
（操作系统不同层次的运行权限）
2. 安全软件的终端架构
一个完整安全软件的终端架构，从核心功能角度来划分，大部分都具备以下一些安全模块：首先，工作在系统最高权限层的内核模块，一般负责与系统内核接口打交道，获取系统第一手的实时日志信息，类似于情报收集部门的职能。
同时，由于该模块在内核层有最高权限，可以在系统执行层面第一时间阻断恶意攻击，因而也会承担一部分阻断恶意攻击的职能，实现恶意攻击的事前阻断能力。
其次，应用层的策略审核模块，类似安全指挥部门，负责审核内核模块采集到的实时日志，将日志上报到云端后台，同时对于一些审核有威胁的日志，按策略配置进行响应处置。
（内核模块与策略审核模块的职能划分）
3. 如履薄冰的系统审核员
从上述安全软件的终端架构中，不难看出，安全软件已经演变为操作系统上的一切行为审核员，拥有行为的最终解释权。
但所谓权力越大责任也就越大，安全软件拥有操作系统的核心审核权，一旦权力使用不当就会带来难以预期的后果。例如审核错误阻止了合法的行为，可能导致系统软件异常失败；审核速度过慢，可能导致系统和软件运行卡顿；审核过程中错误修改或影响了合法行为的属性，也可能导致系统异常或软件错误。在此之上，即使审核员的操作完全合规正确，但动作本身如果出现编程错误，还是会造成系统蓝屏的严重风险。如果故障发生在内核启动阶段，还会造成重启后继续蓝屏，也就是我们常说的无限循环蓝屏的更严重问题。
可以说，安全软件借助系统的最高权限来防范攻击，但也因为最高权限的便利性带来了重大的责任风险。安全软件扮演的系统审核员，必须对每一步都要做到战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。
4. 难以平衡的攻守矛盾
正因为这份如履薄冰的责任，安全软件与恶意程序的对抗才会如此周而复始持续这么多年。安全软件需要恪守不影响系统稳定性的底线，导致在与恶意程序的对抗中畏首畏尾。这也是安全软件无法创造出一个大杀器来彻底结束这场攻防对抗「猫鼠游戏」的核心原因。
其背后的本质，是安全软件既要保证系统上的合法行为不受到影响，又要避免不法威胁行为潜藏在合法行为中偷偷潜入，这是一场解不开的天然矛盾。任何对伪装者的检查和判定，都必然导致对合法行为进行相同的盘问，从而产生额外的执行开销。要求安全软件既做到铁面无私（对待恶意攻击），又做到柔情似水（对待合法行为），恰恰是安全软件当前面临最大的难点和矛盾，也是安全软件安身立命的根本。
四、腾讯iOA-EDR实践之路（压缩版）
发展到今天，安全类的产品百家争鸣，争奇斗艳，但万变不离其宗，延续上面的攻守矛盾来说，整体的发展犹如一个三岔口。第一条路是以攻为守，崇尚安全软件以对抗恶意程序的本职为第一目标。第二条路是全面防守，稳字当头的思路，整体架构完全不进入内核层，只使用系统本身的安全接口来与恶意程序对抗。第三条路，则是选择一种攻守兼顾的架构，既要保证拥有内核层的核心能力，又尽可能降低对核心层的依赖，让内核层功能尽可能纯净简单，把大部分功能逻辑放在应用层模块上。
（三种不同的防御策略）
安全软件的稳定性保障一直是腾讯安全的重中之重。因此，腾讯安全EDR采取攻守兼顾的架构原则。整体架构的设计原则，是在满足恶意程序对抗的前提下，最小化使用系统底层权限，最大化保证系统的稳定性和兼容性。
整体架构依旧分内核和应用层两层，在内核层中的模块以最小化原则来设计，只做系统底层接口能力的扩展封装，不做逻辑和策略的执行。这样的架构在内核层面极致简洁，不需要因为功能迭代经常变更，更容易打磨稳定后持续提供能力，能够最大限度保障稳定性的要求。而与安全对抗的变更部分都在应用层的策略模块，这样产生故障的时候，不容易出现蓝屏或者系统层面的故障，以及和软件产生兼容性问题。
内核模块层面也尽可能极致降低权限依赖，采取纯异步采集模式（旁路模式），即接收到系统通知的第一时间就发送旁路日志消息到工作队列中，后续功能流程即可避免对系统和软件产生影响。
腾讯EDR在进程注入采集上也是执行的最小化原则，首先范围层面最小化，只注入可疑的入侵进程，不影响系统和常用软件进程。第二采集层面纯异步化，采集数据后第一时间旁路，尽可能降低对原进程的影响。
（腾讯安全EDR和在系统中的设计原则）
架构只是稳定性和兼容性影响的一环，如何采集和执行策略逻辑也会对结果产生关键影响。逻辑的错误或者不适当也会造成一些系统性能层面的影响，比如CPU持续高起，导致系统使用上的不流畅等问题。
腾讯安全EDR在采集策略层面，使用的是基于行为可疑度过滤方案，即在终端架构中内置了腾讯自研的行为链关联引擎，能够将终端上发生的多个同源行为串成一个执行链。通过对完整的同源执行链进行可疑度判定，依据执行链的来源渠道、文件的云鉴定信息、文件的签名信息，以及是否关联脚本、压缩包信息等等加强判断的准确度。
（腾讯安全EDR的智能采集路径与决策）
五、安全行业警钟长鸣
水能载舟亦能覆舟，这场影响全球的IT故障，也给安全行业敲响了警钟：安全软件的基石是与恶意程序对抗。当安全厂商肩负着安全这一至高责任的时候，每一位用户的使用体验才是基石下的土壤。如果盲目追求技术的极致而忽略了体验，那么下一次IT事故的倒计时就会再度开始。
