今天这篇谷歌员工写的“Reflecting on 18 years at Google”很火，翻译过来给大家欣赏一下
我于 2005 年 10 月加入谷歌，18 年后，我递交了辞呈。上周，我结束了在谷歌的最后一段日子。
对于能够亲历谷歌上市初期的时光，我感到非常幸运；不同于大多数公司，与通常的看法相反，从基层工程师到高层管理者，谷歌的员工都真心致力于做正确的事情。经常被嘲讽的口号“不作恶”实际上是当时公司的核心原则（这在很大程度上是对当时像微软这样的同行，将利润放在客户和人类整体利益之上的做法的一种反应）。
我见证了谷歌因为真心想为社会做出贡献而遭到的诸多误解和批评。比如 谷歌图书项目。围绕 Chrome 和搜索功能的诸多批评，尤其是那些关于广告利益冲突的指控，大都是毫无根据的（令人惊讶的是，巧合和错误有时会被误解为恶意）。我经常看到隐私倡导者以损害用户利益的方式反对谷歌的计划。这些争议对全球产生了深远的影响；其中最让人烦恼的是，现在我们不得不面对的那些无意义的 cookie 警告。看到团队努力推进对世界有益的想法，却因为不优先考虑谷歌的短期利益而遭到公众的冷嘲热讽，这让我感到非常失望。
2011 年，谷歌园区的 Charlie's patio。图像已被处理，移除了其中的人物。
早期的谷歌也是一个极佳的工作环境。高层领导每周都会坦诚地回答问题，或者坦率地解释无法回答的原因（比如因为法律原因或某些话题过于敏感）。Eric Schmidt 会定期向全公司介绍董事会的讨论情况。产品的成败都会客观地呈现出来，成就被庆祝，失败被深入分析，目的是为了吸取教训，而非推卸责任。公司有清晰的愿景，对于任何偏离这一愿景的行为都会给出解释。在 Netscape 实习期间，我曾经历过 Dilbert 式的管理，所以谷歌员工的整体能力和专业素养让我感到格外耳目一新。
在 Google 工作的最初九年，我的主要工作是致力于HTML 及相关标准的开发。我的目标是做对网络最有益的事，因为这也符合 Google 的利益（我被明确指示忽视 Google 的直接利益）。这份工作是我之前在 Opera Software 公司时开始的延续。Google 为这项工作提供了极好的支持。我领导的团队名义上是 Google 的开源团队，但实际上我拥有完全的自主权（在此要特别感谢 Chris DiBona）。我大部分时间都是在 Google 校区的各个建筑中用笔记本电脑工作，有几年时间我甚至几乎没用过我的固定办公桌。
然而，随着时间的推移，Google 的企业文化也出现了一些变化。例如，尽管我很赞赏 Vic Gundotra 的热情和他对 Google 最初的清晰、明确的愿景，但当项目进展不顺时，我对他给出明确回答的能力产生了怀疑。他还开始在 Google 内部设置壁垒，比如将某些建筑只限 Google 团队使用，这与早期 Google 完全透明的文化不同。另一个例子是 Android 团队，他们虽然是通过收购加入的，但从未完全融入 Google 的文化。Android 团队的工作与生活的平衡不佳，相比 Google 的其他部门，他们的透明度较低，更多地关注于追赶竞争对手，而不是解决用户的真实问题。
我在 Google 的最后九年投入到了 Flutter 项目上。回想起来，我在 Google 最美好的回忆之一就是 Flutter 项目初期的日子。Flutter 是 Larry Page 在 Alphabet 成立前不久发起的几个大胆实验项目之一，属于老 Google 时代的产物。我们的运作方式更像是一家初创公司，更多的是在探索我们要做的事情，而不仅仅是设计。Flutter 团队深受年轻时代 Google 文化的影响，比如我们重视内部透明、工作与生活的平衡以及基于数据的决策（Tao Dong 及其 UXR 团队在这方面提供了极大的帮助）。我们从一开始就保持着极高的开放性，这也让我们更容易围绕这一项目建立起一个健康的开源社区。多年来，Flutter 也很幸运地拥有了出色的领导团队，比如创始技术领导 Adam Barth、产品经理 Tim Sneath 和工程经理 Todd Volkert。
在 Flutter 的早期发展阶段，我们并未完全遵循工程领域的最佳实践。举个例子，我们当时既没有编写测试，文档资料也寥寥无几。这幅白板曾是我们设计核心 Widget、RenderObject 和 dart:ui 层的唯一“设计文档”，它帮助我们快速起步，但随后也让我们付出了不小的代价。
Flutter 在一个与外界几乎隔绝的“泡沫”中成长，这个“泡沫”使其与 Google 同期的变化保持了距离。Google 的企业文化逐步退化。决策的重心从原本的用户利益转变为 Google 的利益，最终演变为决策者个人利益。公司内部的透明度也随之消失。过去，我总是满怀期待地参加每一次公司大会，希望了解公司的最新动向。然而如今，我甚至能预测出公司高层的标准答案。至今，我在 Google 内部找不到任何人能明确地阐述 Google 的愿景。员工士气跌至谷底。如果你询问湾区的心理治疗师，他们会告诉你，他们的 Google 客户普遍对公司感到不满。
接着，Google 开始了裁员。这次裁员是一场不必要的错误，源于公司短视地追求股价季度增长，背离了其长期战略——即便短期内有所损失，也要优先考虑长期成功（即“不作恶”原则的精髓）。裁员带来的影响是隐蔽而深远的。在此之前，员工或许还会专注于用户体验或公司利益，相信只要做对的事情，即使超出了自己的职责范围，最终也会得到回报。但裁员之后，员工无法再相信公司会支持他们，从而大幅减少了冒险尝试。职责被严格限定，知识成了用来保护自己的“武器”，因为在裁员的阴影下，变得不可替代是唯一的自保策略。这种对管理层的不信任，以及管理层对员工信任的缺失，都在 Google 的愚蠢公司政策中得到体现。回想 2004 年，Google 的创始人曾在华尔街上坚称：“Google 不是一家传统公司，我们也不打算变成那样。”但如今，那个 Google 已经一去不复返了。
谷歌目前面临的问题很多都与 Sundar Pichai 缺乏前瞻性领导力有关，他似乎对维护早期谷歌的文化特色不太感兴趣。这种情况下，我们看到不太称职的中层管理人员逐渐增多。比如 Jeanine Banks，她管理着一个涵盖 Flutter、Dart、Go 和 Firebase 等多种项目的部门。尽管她的部门名义上有个战略，但即便我想分享也做不到，因为我自己都搞不清楚这个战略具体是什么，即使听了好几年她的描述。她对团队的了解非常有限，经常提出些毫无意义、不切实际的要求。她对待工程师的方式就像对待工具一样，任意调动他们的岗位，而不考虑他们的技能。她对于建设性的反馈也是完全不理不睬。据我所知，其他团队的领导更擅长政治游戏，他们找到了应对她的方法，适时提供必要信息，以保持她不干扰团队工作。作为见证过谷歌辉煌时期的人，我对这种现状感到非常失望。
不过，谷歌仍有很多优秀人才。我有幸与 Flutter 团队的很多杰出成员合作，比如 JaYoung Lee、Kate Lovett、Kevin Chisholm、Zoey Fan、Dan Field 等，实在太多了，没法一一列举（对不起，我本该提到每个人的）。近年来，我开始向谷歌的员工提供职业建议，也因此认识了许多公司内的优秀人才。我认为挽救谷歌并非不可能。这需要从高层开始进行一些重大调整，需要有人能够带着明确的长期愿景，利用谷歌的资源为用户创造价值，而不是只盯着 CFO 办公室。我依然坚信谷歌的使命（组织世界上的信息，使其普遍可访问和有用）仍有很大的发展空间。如果有人愿意引导谷歌进入未来二十年，专注于为人类带来最大利益，而不是只关注股价的短期波动，那么谷歌完全有能力实现伟大的成就。
但我觉得时间不等人。谷歌的文化正在逐渐恶化，如果不及时纠正，这种情况最终将无法逆转。因为那些能够起到道德指南针作用的人，正是那些不愿加入没有道德指南针的组织的人。
